בקשת המבקשים
16. בבקשת המבקשים להפחתת שכר טרחתו של הבורר נטען כי שכר הטרחה שגבה הבורר אינו מידתי, אינו ראוי וכי יש בו משום עיוות דין.
17. לטענת המבקשים הבורר אפשר למשיבים הפורמאליים להרחיב את חזית המחלוקת ללא גבול, ובסיכומו של דבר הבורר למעשה לא הכריע במחלוקת כאשר החליט להחזיר את הדיון בתביעת המשיבים הפורמאליים לאסיפה הכללית של האגודה.
18. עוד נטען כי דרישות שכר הטרחה של הבורר היו מופרזות וכך על פי תחשיבי הבורר נדרשו לו לא פחות מ-150 שעות עבודה לכתוב את פסק הבוררות, ובגין הכנה לישיבת ההוכחות הראשונה שנמשכה 7 שעות דרש הבורר לא פחות מ-25 שעות הכנה!! וכן 5 שעות נוספות בגין בקשות ביניים כך שבגין ישיבה אחת חויבו הצדדים ב-37 שעות עבודה על פי תעריף של 1,200 ₪ לשעה בתוספת מע"מ, דהיינו סך של 51,948 ₪.
19. המבקשים הפנו לפסיקות של עוזרת רשם האגודות השיתופיות לפיהן חייב להישמר יחס סביר בין מספר שעות הדיון לשעות ההכנה שבהן מחייב הבורר וכן לפסיקה אשר עסקה בשכר טרחה הנפסק בהתאם לתקנות האגודות השיתופיות ובעניין זה הדגישה ב"כ המבקשים את העובדה שעקב השתייכות הצדדים למושב, הליך הבוררות נכפה עליהם ונטען כי לא ייתכן שהם ידרשו גם לשלם סכומי שכר טרחה מופרזים בהליך שאינו עומד לבחירתם.
תשובת הבורר
20. בתשובת הבורר פורט באריכות הרקע שהוביל למינוי הבורר (כך ב-36 הסעיפים הראשונים לתשובה פורטו כל ההליכים שהתנהלו בפני הבוררת עו"ד בהט), וכן פורטו ההליכים שהתנהלו בפני הבורר.
21. הבורר טען כי הצדדים חתמו על הסכם שכר טרחה, וכי כל חיוביו נעשו בהתאם להסכם שכר הטרחה, וממילא אין כל נפקות להערכות קודמות של הצדדים אשר לטענתם לא תיארו לעצמם כי ידרשו לשלם סכומים כה גבוהים.
22. כמו כן נטען כי הצדדים לא העלו במהלך הבוררות שנמשכה שנתיים וחצי טענה כלשהי ביחס לשכר הבורר , וכי אילו היה הבורר יודע כי יועלו טענות כאלו הוא יכול היה להימנע מהליך הבוררות ולעסוק בעיסוק אחר.
23. באשר לטענות לפיהן הבורר אפשר למשיבים הפורמאליים להרחיב ללא גבול את מסגרת הבוררות, נטען כי הטענות שהעלו המשיבים הפורמאליים היו טענות כבדות משקל המחייבות דיון ובכלל זה הטענות לאפליה ולחוסר שיוויון וכן למעשים הגובלים בשחיתות, וכן טענות מהותיות הנוגעות לתוקפה של החלטת 26.08.2008 ובכלל זה הטענה לפיה ההחלטה מנוגדת לתקנון האגודה והתקבלה בחוסר סמכות, ולטענת הבורר הוא נדרש לבירור מעמיק עובדתי ומשפטי,ובנוסף כל הצדדים להליך עמדו על דרישתם להבאת עדים רבים להוכחת טענותיהם,ולפיכך כל הדיון המעמיק שערך הבורר היה נדרש לצורך ההכרעה במחלוקת בין הצדדים.