8. נוכח המחלוקת בין הצדדים, השאלה העיקרית להכרעה היא שאלה עובדתית: האם הרישום במרשם בעלי המניות משקף את המצב לאשורו, או שמא עלה בידי הנתבעת והתובעות שכנגד לסתור את המרשם ולהוכיח כי חרף הרשום, יואב אינו באמת בעל מניה בחברה. שאלות משפטיות שעולות הן האם ניתן להוכיח קיומה של נאמנות, שלא באמצעות מסמך בכתב, ובסתירה למרשם בעלי המניות, האם חלה התיישנות על התביעה שכנגד והאם היא לוקה בשיהוי.
דיון והכרעה
המסגרת המשפטית
9. תובענה למתן חשבונות מתנהלת בשני שלבים: בשלב הראשון קובע בית המשפט אם התובע אכן זכאי לחשבונות (ובמקרה שלפנינו - לעיין במסמכים המתבקשים לפי סעיף 184 לחוק החברות) מן הנתבע. ככל שבית המשפט מכריע כי התובע זכאי לחשבונות, מוציא בית המשפט צו למתן חשבונות ועובר לשלב השני, ובו נדרש הנתבע לשכנע שהחשבונות שנמסרו מספקים ואמינים (רע"א 8266/11 יו.בי.אמ נ' מעוז נסיעות בע"מ [פורסם בנבו] [16.8.12], פסקה 24).
סעיף 133(א) לחוק החברות קובע שמרשם בעלי המניות יהיה ראיה לכאורה לנכונות הרשום בו. הווה אומר, כי המרשם הוא דקלרטיבי, לא קונסטיטוטיבי, והמבקש לסתור את הרשום (במקרה זה - סיאז), עליו הנטל. אם כך יש לברר, תחילה, האם הצליחה סיאז לסתור את הטענה שיואב, הרשום כבעל מניה, הוא אכן כזה. אם ייקבע שיואב, חרף הרישום ברשם החברות אינו הבעלים האמיתי של המניה, אלא החזיק אותה בנאמנות עבור יעל, אזי אינו זכאי למסמכים שהוא מבקש. או אז דין התביעה העיקרית להדחות, ודין התביעה שכנגד, להצהיר שהמניה אינה של יואב, אלא של יעל, ולהורות ליואב לעשות את הנדרש כדי להעביר את המניה על שמה של יעל - להתקבל.
10. התובע הפנה לפסק הדין בעניין בדיחי, שם נדחתה תביעתם של המערערים לרשום אותם כבעלי מניות בחברה לאחר שנדחתה טענה שלפיה המשיב החזיק עבורם את המניות בנאמנות, ונדחתה טענתם החלופית שהם בעלי זכות להרשם כבעלי מניות. ואולם לדעתי, דווקא פסק דין זה מלמד, שקיימת אפשרות להכיר בנאמנות, אף אם זו לא נרשמה במרשם בעלי המניות (פסקה 40 לפסק הדין). באותו מקרה נדחתה התביעה מאחר שבית המשפט לא האמין למערערים שזה היה המצב העובדתי. אשר לקביעת בית המשפט כי באותו מקרה הראיות הובילו למסקנה שמלכתחילה לא הייתה כוונה שהמערערים ירשמו כבעלי מניות (פסקה 47 לפסק הדין), אזי במקרה שלנו, אני סבורה שראיות דומות מובילות דווקא למסקנה ההפוכה מזו שמבקש התובע להסיק, קרי: שמלכתחילה התכוונה זהבה שבעלי המניות בחברה יהיו היא ושלוש בנותיה (ר' למשל התייחסות לאותיות המרכיבות את שם החברה וההגיון מאחורי הקצאת 97 מניות לזהבה, ו-3 המניות הנותרות לאחרים), ועל כך אפרט בהמשך. בעניין זה אפנה גם לע"א 314/07 ברים נ' בנק לאומי לישראל בע"מ [פורסם בנבו] [8.4.10], לדעת הרוב, ובפרט לפסק דינו של השופט דנציגר, פסקה 3.
המסד הראייתי
11. מטעם התביעה העיד יואב, והוא בלבד. מטעם הנתבעת והתובעות שכנגד העידו אברהם, זהבה, סיגל, יעל ורוה"ח עולי רשטיק.