10. לטענת המבקשות, ההחלטה על הגשת תביעת החברה התקבלה על דעת המשיבים בלבד, ובהתעלם מהוראות תקנון החברה. בהתאם לתקנון, מוקנית לדירקטוריון הסמכות להחליט על נקיטת הליכים משפטיים בשם החברה (סעיף 41.3.1 לתקנון). לדירקטורים מטעמו של קסיקבייב נתונה זכות וטו על כל החלטה של הדירקטוריון (סעיף 43.1.1 לתקנון). זאת ועוד, תקנון החברה קובע כי לא ניתן למנות עורכי-דין חדשים לחברה ללא הסכמתו של קסיקבייב או של הדירקטורים מטעמו (סעיף 40.1.9 לתקנון). לכן – כך טוענות המבקשות – ההחלטה על הגשת תביעת החברה היא חסרת תוקף.
עוד נטען כי קסיקבייב ובנו אשר כיהנו כדירקטורים בחברה במועד הרלוונטי, כלל לא קיבלו זימון לאסיפת הדירקטוריון בה התקבלה ההחלטה על הגשת תביעת החברה. המבקשות הוסיפו וטענו כי אף לו היו קסיקבייב ובנו יודעים אודות קיום ישיבת הדירקטוריון, לא היה בכך כדי להועיל. זאת משום שלשיטת המשיבים הם היו מנועים מלהצביע באסיפה זו, ומכאן שממילא קולם לא היה נספר. לטענת המבקשות, מסקנה זו נובעת מהזימון שנשלח לאסיפה בה נדונה החלטת האשרור (נספח 5 לבקשה). יתרה מכך, ההחלטה על הגשת התביעה התקבלה בדיעבד ביום 23.7.2015 (לאחר שתביעת החברה כבר הוגשה). המשיבים לא סיפקו הסבר מדוע ההחלטה התקבלה בדיעבד, אף שלא הייתה מניעה לכנס את הדירקטוריון ולקיים דיון בנושא בטרם הגשת תביעת החברה.
עוד נטען בהקשר זה כי גם בלובבנד ואביו היו מנועים מלהשתתף בהצבעה בנוגע להחלטה להגשת תביעת החברה, שכן אף להם היה ענין אישי בהגשתה. זאת משום שכספי ההשקעה של קסיקבייב שימשו בפועל את בלובבנד, את אביו וחברות שבשליטתם.
11. לטענת המבקשות, העולה מהאמור הוא כי לכל חברי הדירקטוריון היה ענין אישי. לכן, בהתאם לסעיף 278(ג) לחוק החברות, ההחלטה על הגשת התביעה הייתה צריכה לעבור לאישור האסיפה הכללית (בה כזכור יש לקסיקבייב רוב). בנסיבות אלה, ההליך היחיד בו יכלו המשיבים לנקוט כדי "להניע" את כוח התביעה של החברה, היה באמצעות הגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת.
בכל הנוגע להחלטה שלא למשוך את התביעה וההחלטה אודות אישור הדוחות הכספיים של החברה, טענו המבקשות (שהיו באותה עת דירקטוריות בחברה) כי ההחלטה לפסול את קולותיהן בהצבעות בנושאים אלה הייתה שלא כדין ובניגוד לתקנון החברה.
לשיטת המבקשות אין לקבל את טענת המשיבים לפיה הן פועלות בניגוד עניינים וממניעים זרים בשל היותן דירקטוריות מטעמו של בעל השליטה בחברה. המשיבים לא פירטו מהו הענין האישי של המבקשות בהחלטות הללו ובפרט בהחלטה הנוגעת לאישור הדוחות הכספיים של החברה. המבקשות הוסיפו כי אין לקבל את עמדת המשיבים לפיה הם הסתמכו על ייעוץ משפטי בהקשר זה, שכן הייעוץ המשפטי ניתן לחברה על-ידי אחותו של בלובבנד או על-ידי שותפיה למשרד ולכן אינו אובייקטיבי.