6. לנוכח התרעמותן של התובעות לפני טיימינג באשר להפרת הסכם ההפצה, התחייבה טיימינג שלא למכור מוצרים נוספים לאברבוך. עם זאת, טענה כי עליה לכבד את ההזמנות שכבר התקבלו. ביום 06.03.2014 שלחו התובעות הודעה לטיימינג לפיה הן מקזזות את חובן לטיימינג בגין רכישת מוצרים מהסכום שטיימינג חייבת להן בשל נזקים שגרמה. ביום 08.03.2014, כ-16 שנים לאחר כריתת הסכם ההפצה, שלחה טיימינג הודעת דואר אלקטרוני לתובעות במסגרתה הודיעה, במפתיע וללא כל הודעה מוקדמת, ש"הצדדים לא יוכלו להמשיך ביחסיהם העסקיים". הודעה חד צדדית זו מהווה ביטול של הסכם ההפצה.
7. עוד טרם ביטול הסכם ההפצה חדלה טיימינג מלספק לתובעות מוצרים שהתחייבה להעביר לה וזאת באמתלות שונות. לאחר הודעת טיימינג על ביטול הסכם ההפצה התברר לתובעות כי טיימינג חדלה מלספק להן מוצרים שונים במטרה לצמצם את מלאי מוצריה אצל התובעות, לקראת ביטול הסכם ההפצה על ידה.
8. ביטול חד צדדי של הסכם ההפצה נעשה בניגוד להוראות חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973 (להלן – חוק החוזים), תוך הפרת חובת תום הלב והביא להתעשרותה שלא כדין של טיימינג על חשבון התובעות. בנסיבות אלה, עתרו התובעות לחייב את טיימינג בפיצויים כדלקמן:
א. סך 6,662,684 ₪ בגין אי מתן הודעה זמן סביר מראש על ביטול הסכם ההפצה.
ב. סך 500,000 ₪ בגין הפרת הסכם ההפצה, פגיעה במוניטין התובעות והתנהלות בחוסר תום לב – בעקבות מכירת מוצרי טיימינג לאברבוך הוזלו מחירי המוצרים והתובעות נפגעו באופן משמעותי. כמו כן, התובעות נאלצו להפר התחייבויות לאספקת מוצרי טיימינג, נוכח ביטול הסכם ההפצה וכן נוכח אי אספקת מוצרים שונים של טיימינג לתובעות. כתוצאה מכך, למוניטין של התובעות נגרם נזק אדיר.
ג. סך 250,000 ₪ בגין אי אספקת מוצרים – בסוף שנת 2013 הודיעה טיימינג במפתיע כי "כשלים טכניים פתאומיים" מונעים ממנה לספק לתובעות את מוצריה, לרבות הזמנות אשר אושרו ושהתובעות התבססו עליהן והתחייבו לספקן.
ד. סך 714,084 ₪ בשל רכישת מוצרים נלווים וחלקי חילוף מטיימינג – טיימינג מכרה לתובעות מוצרים נלווים וחלקי חילוף, שרכישתם נלווית לרכישת מוצרי טיימינג עצמם. לאור ביטול הסכם ההפצה ללא הודעה מוקדמת, נותר בידי התובעות מלאי של מוצרים נלווים וחלקי חילוף, שלא ניתן למכור אותם מבלי שהתובעות מפיצות את מוצרי טיימינג עצמם.
ה. סך 150,000 ₪ בשל פרסום ושיווק מוצרי טיימינג לאחר ביטול הסכם ההפצה – בחודש אוגוסט 2013 פרסמו התובעות קטלוג, בו שווקו והופצו מוצרי טיימינג. במצב דברים זה, המשיכו התובעות לפרסם את מוצרי טיימינג ולהאדירן, אף לאחר שטיימינג ביטלה את הסכם ההפצה.