עא 5378/11 ארתור פרנק נ' אולסייל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5378/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופטת (בדימ') ע' ארבל כבוד השופטת א' חיות המערערים: 1. ארתור פרנק 2. אסף קרקו נ ג ד המשיבים: 1. אולסייל 2. נענע 10 בע"מ 3. נטוויז'ן בע"מ 4. סמייל מדיה בע"מ 5. וואלה שופמיינד בע"מ 7. סי.אם.אס קומפיוסנטר בע"מ 8. אמפא מוצרי צריכה בע"מ 9. אלקטרו ויסטה בע"מ 10. קריסטל מכונות ומוצרי חשמל בע"מ 11. בי.אס.אייצ' מכשירים ביתיים בע"מ 12. ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ 13. דיגיטל אייג' בע"מ 14. שאוב לורנץ בע"מ 15. ישפאר מוצרי צריכה בע"מ 16. און ליין סחר ושיווק (אור) בע"מ 17. און ליין סחר ושיווק (פ"ת) מילניום בע"מ 18. קנט לי (1997) בע"מ 19. לי ונט בע"מ (בפירוק) 20. טלראן תקשורת (1986) בע"מ 21. י.ג. סלפטר (1983) בע"מ 22. אלודה בע"מ 23. אם.די.קיי סחר בע"מ 24. 4 אייצ' סחר בינלאומי ישיר בע"מ 25. אייצ' אנד אייצ' תקשורת בע"מ 26. פוטו סטודיו ניסים בע"מ 27. ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ 28. ח.י. מחשבים בע"מ 29. טרקלין חשמל בע"מ 30. אנרג'ים בע"מ 31. וואלה טורס בע"מ 32. דיזינהויז יוניתורס תיירות 1975 בע"מ 33. תגה מגם בע"מ 35. א.ב. סקאי סחר בינ"ל בע"מ 36. ט.ב. דסל שיווק בע"מ 37. א. טל-דן בע"מ 39. סופר אבי בע"מ 40. איקס מרקט בע"מ 41. ויטוריו דיוואני בע"מ 42. ש.מ.א.ר. יו.אס. אקספורט גרופ (מזה"ת) בע"מ 43. ל.ש. פיוצר שיווק והפצה בע"מ 44. מוצרי חשמל חצי חינם בע"מ 45. מריונט אלקטרוניקה בע"מ 46. סיטי ספורט בע"מ 47. סנדין אלקטריק בע"מ 49. פרוסמן אלקטרוניקה (1990) בע"מ 50. יחיאל שזר בע"מ 51. גולן ווסט ליין בע"מ 52. שריג אלקטריק בע"מ 55. סינו רהיטים בע"מ 56. סלון קזז בע"מ 57. יחיאל אסולין 58. רהיטי אור 59. רהיטי אור עיצובים 61. ניופאן 62. אלמור אודיו בע"מ 63. ניופאן לייף בע"מ 64. מייטק אירופה בע"מ 71.כונסת הנכסים עו"ד דורית לוי טילר תאריך הישיבה: י"ד בטבת התשע"ד (17.12.13) בשם המערערים: עו"ד אסף רנצלר; עו"ד עזגד שטרן; עו"ד פרח רוסלר בשם המשיבה 1: עו"ד פגי שרון, עו"ד עדי מרגלית בשם המשיבה 3-2: עו"ד אילת גולומב-פלנר, עו"ד הלה פלג, עו"ד צבי אגמון בשם המשיבה 4: עו"ד דוד לשם, עו"ד יעל בר יוסף בשם המשיבה 5 ו-31: עו"ד יריב דן; עו"ד שרון רביב בשם המשיבה 7: עו"ד משה זלצר בשם המשיבה 8: עו"ד ארז איכילוב בשם המשיבה 9: עו"ד ארז איכילוב בשם המשיבה 10: עו"ד אופיר בלום, עו"ד שרון מרקוביץ' בשם המשיבה 11: עו"ד מיכאל פפט בשם המשיבה 13-12, 15 ו-29: עו"ד דוד מושביץ בשם משיבה 14: עו"ד דוד מנור בשם המשיבות 17-16: עו"ד אלעד פלג ע"ד זלק בשם המשיבות 19-18 ו-35: עו"ד אלעד וסטשניידר בשם המשיבה 20: עו"ד ספי ריבה בשם המשיבה 21: עו"ד דור חזקיה בשם המשיבות 23 ו-50: עו"ד אליהו מלך בשם המשיבות 26-24: עו"ד מיטל אמסטד בשם המשיבות 28-27: עו"ד רמי לנדא בשם המשיבה 30: עו"ד רונן עדיני, עו"ד לידור שובל בשם המשיבות 33+32: עו"ד טל אייל בוגר, עו"ד הגר רובינשטיין בשם המשיבה 39: עו"ד בועז לביא בשם המשיבה 41: עו"ד משה גולדשלגר בשם המשיבה 43: עו"ד ארז הרכבי בשם המשיבה 45: עו"ד רוני ברכה בשם המשיבה 52: עו"ד חגי יערי בשם המשיבות 61-64: עו"ד הילה וינטרוב, עו"ד אליאור רוקח

פסק-דין

השופטת (בדימ') ע' ארבל:

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (השופט י' פרגו) בת"א 2347/07 מיום 1.6.2011, שדחה את בקשת המערערים לאשר הגשת תובענה ייצוגית נגד המשיבות בגין התערבותן לכאורה במכירות הפומביות המקוונות שהן עורכות, על-ידי הפעלת משתתפים "פיקטיביים".

רקע

1. המערערים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק או חוק תובענות ייצוגיות). טענתם היא כי במכירות הפומביות שעורכות המשיבות 6-1 (להלן: האתרים) באתריהן ברשת האינטרנט, שבהן נמכרים מוצריהן של המשיבות 70-7 (להלן: הספקים), קיימת התערבות שיטתית אסורה שנועדה להעלות את מחירי המוצרים הנמכרים. התערבות זו באה לידי ביטוי בהפעלתם של משתתפים "פיקטיביים" מטעמם של האתרים או הספקים, שמטרתה "להקפיץ" באורח מלאכותי את מחיר המוצר או להביא לידי זכייתו של משתתף פיקטיבי במכירה, באופן שמסכל זכייה של משתתף "אמיתי" במחיר שאינו משתלם לאתר או לספק. לטענת המערערים, מעשי הטעיה ומרמה אלה בוצעו בהיקף נרחב ומנעו מהם ומיתר חברי הקבוצה לרכוש את המוצרים במחירים נמוכים יותר. עוד טענו כי גם אם יוכח שהפעלת המשתתפים הפיקטיביים בוצעה על-ידי הספקים בלבד, לא יהיה בכך כדי לפטור את האתרים מאחריותם מאחר שידעו על ההתערבות, ולחילופין היו צריכים לדעת עליה ולפעול למיגורה.

לבקשת האישור צירפו המערערים תצהירים מטעמם, וכן טבלאות המכילות נתונים שהעתיקו לטענתם מהאתרים, הכוללים שמות של משתמשים פיקטיביים כביכול ואת פרטי המכירות הפומביות שבהן השתתפו. את התובענה השתיתו על עילות שונות מדיני החוזים ודיני הנזיקין לרבות הפרת חוזה, חוסר תום-לב, הטעיה על-פי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן), תרמית ורשלנות.

עם הגשת הבקשה, עתרו המערערים למתן צווי מניעה זמניים שיאסרו על האתרים למחוק או לשנות את נתוני המכירות הפומביות ומכירות אחרות האגורים אצלם או אצל מי מטעמם. בית המשפט המחוזי (סגן הנשיא י' זפט) נעתר לבקשה והורה על מתן צווים כמבוקש.

--- סוף עמוד 7 ---

2. בתגובותיהן לבקשה דחו המשיבות את טענות המערערים וגרסו כי אלה אינם עומדים בתנאים שנקבעו לאישור תובענה ייצוגית. לשיטתן, לא עלה בידי המערערים להצביע על עילת תביעה אישית נגדן. כמו-כן, לא הוכחה ולו לכאורה התופעה הנטענת של התערבות משתתפים פיקטיביים במכירות הפומביות, וככל שהיתה התערבות - היא נעשתה שלא בידיעתן ובהיקף שולי בלבד.