עוד ציין הבנק, כי נציגיו מעולם לא ניהלו בפועל תיקי השקעות עבור התובעות ולא ייעצו להן במסגרת פעילותן במט"ח.
הפעילות במט"ח נעשתה על סמך הוראות מפורשות של מרום ודונרה, אשר ידעו כי מדובר בפעילות ספקולטיבית בה טמון סיכון ליצירת הפסדים.
נזקי התובעות נגרמו בשל מעשיהן או מחדליהן של התובעות אשר ביצעו פעולות בחשבון בהתאם להסכמים עליהם חתמו.
בהסכמים אלה הצהירו והתחייבו התובעות, בין היתר, כי הן מודעות לסיכונים הכרוכים בביצוע הפעולות והעסקאות נשוא התביעה וכי יש להן את הידע הנדרש לביצוע הפעילות ואת היכולת הכספית לשאת בהפסדים.
לדברי הבנק, התביעה הוגשה שכן יוניטרוול חייבת לבנק סכום נכבד בגינו הוגשה תביעת הבנק.
כתב התביעה איננו כולל עובדות והוא מנוסח בצורה כוללת ביותר. כך למשל, אין בכתב התביעה זכר לשמו של מרום ואף לשמה של דונרה.
התובעות העלו ערב רב של טענות סותרות ומופרכות.
הבנק ציין כי מלבד החשבונות אליהם מתייחסת התביעה התנהלו על ידי יוניטרוול ושמרום 4 חשבונות נוספים שגם בהם התבצעה פעילות מט"ח.
הבנק התייחס באופן פרטני לסעיפי כתב התביעה.
בין היתר, נאמר כי הבנק לא הפעיל כל מסכת שכנועים ולא הציג לתובעות מצגים במטרה להגדיל את נפח הפעילות במט"ח.
נציגי הבנק הזהירו את התובעות מספר פעמים בדבר הסיכונים הכרוכים בפעילות המט"ח ואף הציעו לא פעם לנציגי התובעות להפחית את היקף הפעילות או למתן את אופי הפעילות.
במקרים בהם נכתבו אופציות בחשבון התובעות היה זה מיוזמתם של נציגי התובעות.
ככל שנעשתה בחשבונות פעילות של גלגול אופציות – הרי שפעילות זו נעשתה ביוזמתן המלאה של התובעות בתקווה לשינוי מגמה בשערי המטבעות השונים, או ציפייה כי הערכות התובעות לגבי השתנות שערי המטבעות – תתקיימנה במציאות.
בזמן אמת היו התובעות מוכנות ליטול על עצמן סיכונים גבוהים במטרה לגרוף רווחים גבוהים.
--- סוף עמוד 9 ---
כאשר נוצרו הפסדים בחשבונות - פעלו התובעות בתקווה להחזיר את ההפסדים באמצעות פוזיציות נוספות.
הבנק ציין כי גוטמן מעולם לא העניק לתובעות ייעוץ בהשקעות.
בכל הנוגע להשקעה במט"ח – נהגו נציגי התובעות לתכנן בעצמם את אסטרטגית ההשקעה .
עוד נאמר, כי התובעות היו מודעות היטב לעלויות אשר נגבו מהן בהתאם להסכמות בין הצדדים ובהתאם לכל דין ועל כן מנועות מלהעלות טענות בעניין.
הבנק הכחיש את כל הטענות שהועלו כלפיו וטען כי גם אם נפל פגם במעשיו - הרי שהתנהגות התובעות עולה כדי רשלנות רבתי או רשלנות תורמת בשיעור של 100%. לחלופין, נטען, כי מדובר בנזקים רחוקים ועקיפים שהבנק לא צפה ולא יכול היה לצפות.