פסקי דין

תא (ת"א) 23019-04-14 תומר רוזנמן נ' מגדלי הרביירה אשקלון בע"מ - חלק 3

07 יולי 2019
הדפסה

7. מטעם התובעים הוגשו תצהיריהם של ד"ר יעקב רוזנמן (בשם התובע 1 בכתב-התביעה המקורי), גב' אורנה קמארה (התובעת 3 בכתב-התביעה המקורי), מר אבי אנג'ל (התובע 4 בכתב-התביעה המקורי), מר יוסי ביטן (התובע 5 בכתב-התביעה המקורי), גב' גייל לב (התובעת 9 בכתב-התביעה המקורי) ומר אריק דדון (אשר הצהיר כי הוא מכיר את הפרויקט עוד בהיותו בחיתוליו, כי הוא מכר את הפרויקט לקבוצת שותפים, שאחד מהם היה לבסוף מר טורג'מן השולט כיום בפרויקט לבדו, וכי הוא (דדון) הינו אחיינו של מר טורג'מן).

מטעם הנתבעות הוגשו שני תצהירים של מר אברהם טורג'מן, מנכ"ל הנתבעת 1 והבעלים של הנתבעת 2 (לעיל ולהלן: "מר טורג'מן").

8. המצהירים מטעם הצדדים נחקרו בפניי והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

9. מכאן פסק-הדין.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת

10. זכויותיה של הנתבעת 1 בפרויקט נובעות מחוזה חכירה שנחתם בינה לבין מינהל מקרקעי ישראל ביום 8.6.1998 (נספח א' לתצהיר טורג'מן, להלן: "חוזה החכירה"). לפי חוזה החכירה, הקרקע עליה נבנה הפרויקט הינה בבעלות מינהל מקרקעי ישראל והוחכרה לנתבעת 1 לתקופה של 49 שנים. מטרת החכירה הוגדרה במבוא לחוזה החכירה כ"מלונות ו/או מלונות דירות ו/או יח' נופ[ש]" וייעוד החכירה הוגדר כ"בתי-מלון הארחה וקיט". עוד נקבע בסעיף 4 להסכם כי "המוחכר מוחכר לחוכר רק למטרה ולייעוד האמורים במבוא לחוזה ואסור לחוכר להשתמש במוחכר או בחלק ממנו למטרה אחרת או לייעוד אחר מבלי לקבל על כך הסכמה מפורשת מראש ובכתב מאת המחכיר".

11. הנתבעת 1, מצידה, התקשרה עם בעלי הזכויות בדירות הנופש באמצעות הסכמים שכונו "הסכמי מכר", ובמסגרתם נמכרו זכויות חכירה בדירות השונות. יצוין כי בסעיף 7.2.2 להסכם המכר הצהיר הרוכש כי "הממכר ישמש למטרת דירת נופש".

ההתייחסות להלן להסכמים אלה תיעשה להסכם לדוגמא משנת 2005, שצורף לכתב-ההגנה כנספח י"ב ולתצהירו של מר טרוג'מן כנספח כ' (להלן: "הסכם המכר"). יש לציין כי התובעים עצמם כלל לא צירפו את הסכמי המכר לתצהיריהם ואף לא התייחסו אליהם בתצהירים. לעומת זאת, הנתבעות צירפו לתצהירו של טורג'מן את הסכמי המכר הנוגעים לדירות הקשורות למרבית התובעים.

עוד יצוין כי התובעים צירפו לכתב-התביעה את הסכם המכר שנערך בין הנתבעת 1 לבין התובעת 3 בכתב-התביעה המקורי (גב' קמארה) וכי השוואה בין הסכם זה לבין ההסכם לדוגמא לא הראתה הבדלים מהותיים כלשהם ואף לא נטען על-ידי התובעים כי קיימים הבדלים בין הסכמי המכר השונים המחייבים התייחסות נפרדת.

עמוד הקודם123
4...16עמוד הבא