279. עדותו של אבי כהן בנקודה זו שוללת את הטענה כי הופתעו לגלות את עניין תשלום דמי התיווך וידעו עליו רק לאחר מעשה. יתר על כן, קיום הקשרים בין תמיר בן שחר ופתרונות ובין בן שחר וצ'מנסקי גולו על ידי בן שחר כבר בהצעה שנשלחה לאביבה לביצוע חוות הדעת כאשר בהצגת חברת צ'מנסקי בן שחר פורט במפורש כי "לחברה חברת בת: פתרונות- ניהול מניב בע"מ אשר מנהלת , משביחה ומשווקת מרכזי מסחר ..." (נספח 4 לתצהיר בן שחר עמ' 9).
בעדותו אישר כהן שידע על הקשר בין פתרונות לבין צ'מנסקי:
"ש. זאת אומרת, שכנשלחת אליכם הצעת המחיר, אומרים לך שחברת פתרונות היא חברת בת של צ'מנסקי.
ת. כן, שיש לה עוד חברה."
(עמ' 86 ש' 2-4 לפרוטוקול)
280. הקשרים של בן שחר עם גב ים היו ידועים לאביבה היטב, כפי שעולה ממייל ששלחה לתמיר בן שחר ביום 8.7.12 בו היא מבקשת ממנו לפעול אצלה על מנת להשיג תנאים כלכליים טובים לטובת הסיניון (נספח 3 לתצהיר בן שחר).
281. ייתכן כי אילו כהן לא היו מודעים ביחס למעורבות בן שחר בשתי החברות ולעובדה כי פתרונות גובה דמי תיווך עבור כריתת החוזה אזי היה מקום לטעון לניגוד עניינים. ברם, בנסיבות העובדתיות של המקרה עלה כי כהן ידעו על הקשרים האמורים (ואף ביקשו לעשות בהם שימוש לטובתם) ולא העלו כל התנגדות לפועלו של בן שחר במסגרת פתרונות בד בבד עם הכנת חוות הדעת על ידו במסגרת צ'מנסקי בן שחר. במצב זה אין מקום לקבוע כי התקיים ניגוד עניינים. יתר על כן, כפי שצוין לעיל, חוות הדעת הייתה שלילית בעיקרה ביחס למרכז הקונגרסים.
282. מכל האמור לעיל הגעתי למסקנות הבאות:
התובענה העיקרית מתקבלת באופן חלקי כך שהנתבע יחוייב לשלם כתוצאה מערבותו את הסך של 1,443,932 ₪ לידי התובעת כאשר סכום זה נושא הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התובענה.
התביעה הנגדית נדחית. לא רק שלא הוכחו עילות התביעה המחייבות רמת הוכחה מוגברת, אלא שטענות התובע שכנגד בנוגע להטעייה, קנוניה, מצגי שווא, חוסר תום לב וניגוד עניינים התבררו כחסרות בסיס בראיות.
עם דחיית התביעה שכנגד נדחית גם ההודעה לצד שלישי.
הנתבע-התובע שכנגד ישלם שכ"ט עו"ד לתובעת ולנתבעים שכנגד 1-2 בסך 70,000 ₪ לכל אחד (140,000 ₪ בסה"כ).
בנסיבות, אין מקום לפסיקת שכ"ט בגין ההודעה לצד שלישי.
על הצדדים להגיש פסיקתה בגין הוצאותיהם, תוך 30 יום.
זכות ערעור בתוך 45 ימים.
ניתן היום, כ"ז סיוון תשע"ט, 30 יוני 2019, בהעדר הצדדים.