11. ביום 16.4.2015 הגישו המשיבים את התובענה מושא ערעור זה לבית המשפט המחוזי בירושלים, ובמסגרתה ביקשו שיינתן סעד הצהרתי באשר לזהותם של החברים בעמותה (ה"פ 25362-04-15, השופט א' רון). בית המשפט המחוזי התבקש להצהיר על כך שהמשיבים 1, 9-3 ו-11 (אשר יכונו מעתה ואילך המשיבים) עודם חברים בעמותה, חרף טענות המערערים כי הם אינם זכאים עוד למעמד זה. טענתם הבסיסית של המשיבים הייתה שחברותם בעמותה לא פקעה, שכן לא התקיימו התנאים הקבועים לכך בתקנון. בית המשפט המחוזי התבקש להצהיר גם על כך שהמערערים כולם, למעט המערער 2, אינם חברים בעמותה וזאת על רקע פגמים נטענים בדרך צירופם אליה. עיקרם של פגמים אלו, על-פי הנטען, בזיוף ההחלטות על קבלתם של המערערים 1 ו-5-3 כחברים לעמותה וכן בזיוף בקשות ההצטרפות לעמותה של המערערים 11-6.
12. ורמן והמערערים 11-6 לא התייצבו להליך שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי (אך בהמשך, כאמור, הגישו יחד עם המערערים 4-1 את הערעור שבפנינו). מנגד, המערערים 4-1 טענו כי המשיבים אינם עוד חברים בעמותה לאחר שמסרו בעבר הודעות פרישה בכתב, שלא נשמרו בארכיון העמותה. ממילא, נטען כי המשיבים לא היו פעילים בעמותה שנים רבות, לא הביעו בה עניין ולא פיקחו על פעילותה, ולכן יש לראותם כמי שלמעשה פרשו ממנה על דרך של התנהגות. בהקשר זה עמדו מערערים אלו על כך שחלק מן המשיבים אף הודו כי לא היו פעילים בעמותה במשך שנים רבות. בנוסף, נטען כי מלכתחילה אין להכיר בהחלטה לקבל את המשיבים 1, 3, 7 ו-11 כחברים בעמותה, שכן זו התקבלה באסיפה הכללית בניגוד לאמור ברישא של סעיף 1(ג) לתקנון (הקובע כי הוועד הוא שיכריע בבקשה לקבלת חבר). עם זאת, דומה כי המערערים לא השליכו יהבם על טענה זו בפנינו.
13. המערערים 4-1 אף העלו טענות סף הנוגעות להתיישנות תביעתם של המשיבים, לשיהוי שדבק בהגשתה, וכן לכך שהמשיבים מנועים ומושתקים מלהעלות טענותיהם לנוכח הזמן שחלף. המערערים 4-1 טענו עוד כי עקב העיתוי שבו הוגשה התובענה נגרם להם נזק ראייתי ונפגעה יכולתם להוכיח טענותיהם בנוגע לאי-חברותם של המשיבים בעמותה. לצד זאת, טענה מרכזית שהעלו במישור הראייתי הייתה כי בסוף שנת 2004, במסגרת בדיקה שהתבצעה ביוזמת רשם העמותות, התבקשה העמותה להעביר רשימה עדכנית של חבריה. ברשימה שנערכה על-ידי מנהלה האדמיניסטרטיבי של העמותה באותה עת, עמיחי ברוורמן, נרשמו שבעה חברים, שרק שלושה מהם נמנים עם קבוצת המשיבים (המשיבים 2, 3 ו-11). בהמשך לכך, נטען כי העמותה לא השיגה על נתונים אלו שנכתבו בטיוטת דו"ח הבדיקה שהועברה אליה והם פורסמו לבסוף ביום 23.8.2005 במסגרת הדו"ח הסופי מטעם רשם העמותות (להלן: דו"ח רשם העמותות).