6. התובעת טוענת כי כדי להתחמק מנושיה וחובותיה וכדי להסוות אי סדרים שהתגלו בפעילותה, כל פעילותה של העמותה הועברה לנתבעת, וכי קיימת זהות מוחלטת בין הנתבעת לעמותה בתחומים הבאים:
א. מהות הפעילות – נטען שהיא משותפת לשתי העמותות והייתה הפעלת קבוצות כדורסל בעיר נהריה, והפעלת בית ספר לכדורסל בעיר.
ב. חברי הוועד – שניים מתוך שלושת חברי הוועד בנתבעת היו חברי ועד בעמותה. התובעת טענה כי חבר הוועד השלישי בעמותה אינו יכול לשמש כחבר עמותה נוכח היותו חייב מוגבל באמצעים ועל כן הוחלף בחבר אחר אצל הנתבעת.
יו"ר העמותה הינו אותו יו"ר – מר ישראל בליט.
ג. העובדים – לטענת התובעת, שניים מחמשת העובדים בעלי השכר הגבוה בשתי העמותות הם זהים. בנוסף, מנהלת הנתבעת, הגב' סבינה פוסטולסקי, הייתה מנהלת קבוצת הנשים בעמותה.
ד. מקורות ההכנסה וההוצאות – התובעת טוענת כי סעיפים אלה זהים בשתי העמותות. בתמיכה לטענה זו, היא הגישה דו"חות כספיים של העמותות.
ה. סניף הבנק בו מתנהל חשבון שתי העמותות – התובעת טוענת כי שתי העמותות מנהלות חשבון בנק באותו סניף בנק בנהריה, ודבר זה מלמד על זהות ביניהן.
ו. עורך הדין המייצג – לשתי העמותות אותו עורך דין.
ז. כתובת העמותה – לטענת התובעת, הנתבעת החלה את פעילותה במקום בו נפסקה לכאורה פעילותה של העמותה. לאחר מכן היא עברה למען אחר. עוד טענה התובעת כי למרות זאת, הנתבעת רשמה את כתובתו הפרטית של מר ישראל בליט, יו"ר העמותה, ככתובתה אצל רשם העמותות.
ח. רואה החשבון המייצג – לשתי העמותות אותו רואה חשבון.
לטענת התובעת, זהויות אלו מלמדות על היותה של הנתבעת ממשיכת דרכה של העמותה, ועל כן יש להכריז כי היא "באה בנעליה".
מוסיפה התובעת עוד, וטוענת, כי בשנת 2011 ועד לשנת 2013, העמותה התנהלה באופן "פורמלי" בלבד, ואילו הנתבעת היא זו שניהלה את כל העניינים שהיו מנוהלים תחת המסגרת של העמותה זאת על מנת לייצר זמן מעבר שבמסגרתו תקבל הנתבעת 'אישור ניהול תקין' מרשם העמותות, ובכך יתאפשר להעביר אליה את פעילותה של העמותה.
7. עמותת שטראוס לא הגיבה להליך ולא התגוננה.
8. הנתבעת הכחישה את טענות התובעת ואף הגישה תביעה שכנגד נגד התובעת בגין נזקים ממוניים ולא-ממוניים שגרמה התובעת לנתבעת כתוצאה מהטרחה, הפגיעה בשמה הטוב, עגמת הנפש וההוצאות שגרמו לה תביעה זו והתעקשותה של התובעת לנהלה על אף שהיא נעדרת עילה. סכום התביעה שכנגד הועמד על 50,000 ₪.