החלטה
בפני בקשת המבקשים, הם הנתבעים בתיק העיקרי, לעיכוב ההליכים בהליך דנן, אשר ננקטו נגדם על ידי המשיבים, מכוח הוראות סעיפים 5 ו – 6 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1958 (להלן: "חוק הבוררות").
עיכוב ההליכים מתבקש מכוח תניית בוררות הקבועה בהסכם מיום 2.9.2016 (להלן: "הסכם ההשקעה"), אשר נחתם בין המשיב 1 (להלן: "שמולביץ'") לבין המבקש 2 (להלן:"יעקב פוניה")
רקע עובדתי:
1. בין הצדדים מתנהלים מספר הליכים שונים בבית המשפט השלום, אשר ננקטו על ידי המבקשים כנגד המשיבים. הליכים אלה עיקרם שתי הלוואות שניתנו למשיבים על ידי המבקשים, ומשלא נפרעו אותן הלוואות, כך לטענת המבקשים, עתרו הם לפרעון ההלוואות על דרך של מימוש הבטחונות שנמצאו בידיהם.
ת.א. 29016-09-16 בבית משפט השלום בתל-אביב, בקשה למימוש שטר חוב נגד שמולביץ', ובקשה במסגרת תיק הוצאה לפועל 533094-01-18 בתל אביב, למימוש המשכון שניתן על מניות שמולביץ בחברה, במסגרתה גם הוגשה בקשה למינוי כונס נכסים על מניות התובע – בקשה אשר נתקבלה, ובמסגרתה מונה בא כוחו של יעקב פוניה על מניות שמוליביץ' בחברה (בשיעור של 90%).
2. במסגרת תובענה זו, אשר הוגשה על ידי המשיבים כנגד המבקשים ובעקבות אותם הליכים שנקטו המבקשים כנגדם, נטען להפרות של הסכם מייסדים אשר נחתם בין שמולביץ לבין יעקב פוניה. ועוד נטען כי ההלוואות שהעמיד יעקב פוניה למשיבה 2 (להלן: "אם תקשורת המונים בע"מ" ו/או "החברה"), הומרו על פי האופציה שניתנה ליעקב פוניה, להשקעה בחברה ועל כן, כך נטען, אין לאפשר למבקשים לדרוש את פרעון ההלוואות, כספים אשר כאמור הפכו להשקעה בחברה.
3. המשיבים בתביעתם עתרו לסעדים הצהרתיים כדלקמן: סעד הצהרתי לפיו ההלוואה הראשונה הומרה להשקעה בהתאם להסכמי ההלוואות, ומשכך הבטוחות על מניות שמולביץ' בחברת "אם תקשורת המונים בע"מ אשר ניתנו להשבת ההלוואה הראשונה, ובכלל זה המשכון על מניות אם תקשורת המונים בע"מ, ערבותו ושטר החוב שמסר בהתאם להסכם ההלוואה הראשונה – פקעו. כמו כן, סעד הצהרתי לפיו המקדמה בגין ההלוואה השנייה הוענקה למעשה על ידי יעקב פוניה ו/או על ידי אלפא מטאל לאם תקשורת המונים בע"מ ולא על ידי המבקשת 3 (להלן: "מירה פוניה") לשמולביץ', ועל כן, אין שמולביץ' נדרש להשיב למבקשים דבר. סעד הצהרתי נוסף, לפיו המקדמה בגין ההלוואה השנייה הומרה להשקעה. וכן סעד הצהרתי, לפיו הסכם ההשקעה הופר הפרה יסודית על ידי יעקב פוניה ו/או מירה פוניה ועל כן הוא מבוטל.
בנוסף התבקש סעד של פיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה.
4. בקשת המבקשים לעיכוב ההליכים בתיק זה עד למיצוי ההליכים בבית המשפט השלום הורדה מסדר היום בהסכמת הצדדים. לפיכך נותרה תביעה זו לבירור בפני וההליכים בבית המשפט השלום עוכבו.
לצד זאת, הגישו המבקשים בקשה לעיכוב הליכים מחמת תניית בוררות שנקבעה בהסכם ההשקעה אשר נחתם בין יעקב פוניה לשמולביץ, ביום 2.9.2016, וזו הבקשה העומדת בפני.
טענות המבקשים:
5. במסגרת בקשתם זו טענו המבקשים, כי יש לעכב ההליכים מכוח הוראת סעיף 18 להסכם המייסדים, הקובעת תניית בוררות אשר מחייבת את הצדדים להסדיר את המחלוקות ביניהם בהליכי בוררות בקפריסין על פי הדין הקפריסאי. ולהלן נוסח ההוראה:
"Any dispute in respect of which amicable settlement has not been reached shall be submitted to arbitration within 30 (thirty) days from the date when the application for the arbitration procedures initiation detailing the dispute's substance was communicated by either party to the other party, before a sole arbitrator designated by mutual consent of the parties. Should the parties fail to designate the sole arbitrator within 30 (thirty) days since the application for arbitration is communicated by either party to the other party, than the sole arbitrator shall be designated by the chamber of commerce of Cyprus upon the request of any party in this respect."