11. באשר לטענת הנתבעת בדבר הפרזת הנזק הנוגעת לאותם פריטים מסוימים יקרי הערך שנטען כי התובע פוצה בגינם בעבר, נטען בידי התובע כי מדובר בטענה חסרת שחר ומשוללת כל יסוד והראייה היא שבשנת 2008 , במועד תחילת ההתקשרות הבטוחית עם הנתבעת, הגיע סוקר מטעם הנתבעת לביתו אשר בחן במו עיניו את אותם פריטים שנגנבו עתה, לרבות את הפריטים יקרי הערך שבמחלוקת ומצאם שרירים וקיימים. בפגישותיו עם שמאי הנתבעת הטעים התובע כי לאחר הפריצה הראשונה הוא רכש פריטים זהים לאלו שנגנבו ממנו בשנת 2006 ואלו אשר עמדו לנגד עיני החוקר קלדס הם אשר נגנבו בסופו של יום במסגרת הפריצה הנוכחית.
12. אלו בתמצית טענות הצדדים ואלו אשר בעיקרן עמדו בלב המחלוקת. את תביעתו זו השית התובע על שני ראשי נזק ואלה הם: האחד, על סך 160,000 ₪ בגין שווי הרכוש
--- סוף עמוד 6 ---
המלא לפי דו"ח סוקר הנתבעת משנת 2008 שנגנבו מביתו והשני על סך 100,000 ₪ בגין שני אירועי לשון הרע ושקר במפגיע אשר לטענתו עוולה בו הנתבעת באמצעות החוקר קלדס ובגינם הוא זכאי לפיצוי ממנה ללא הוכחת נזק.
13. ביום 30.01.2019 התקיים דיון הוכחות במעמדם בין היתר של התובע, שני עדיו לתקרית לשון הרע, חוקר הנתבעת, והשמאי מטעמה. הצדדים סיכמו את טיעוניהם בכתב והותירו את פתרון המחלוקת וחריצת הדין לפתחו של בית המשפט.
דיון ומסקנות
14. תביעה זו נארגה מיסודות עובדתיים ומשפטיים המספרים סיפור במעט מורכב: ראשיתו בהתקשרות חוזית רגילה שבין מבוטח לחברת ביטוח, המשכו באירוע גניבה וחקר בצידו, וסופו בדחיית הכיסוי הביטוחי ודרישתו של התובע לשפותו בגין הרכוש שנגנב מביתו נגזרת הכיסוי הביטוחי שרכש, אלא שבין לבין עוולה חדשה באה לעולם אשר חיה ברגיל בעולם המופשט של דיני לשון הרע, מרחק שנות אור מהדין הביטוחי הקלאסי, עד כי המפגש המקרי בין השתיים מחייב את ניתוח האירועים לכדי פירוק גורמי המשוואה למרכיביה. בהתאם לכך ידון תחילה הפן הביטוחי במחצית הראשונה של פסק דין זה, ולאחריו במובחן אך לא במנותק ממנו, במסגרת המחצית השנייה, ידון הפן הדיבתי. כך תהא מלאכת הניתוח הדיוני כתובה על פי מידותיו הראויות לו לדיון, באופן אשר יתאים לתכלית בירור התביעה כולה. ועתה בהרחבה:
מחצית ראשונה- הדין הביטוחי- מחלוקת לצד פתרון
מסגרת הדיון : "כלל ההזדמנות הראשונה"
15.
נטען לאירוע פריצה לדירה, במהלכו נגנבו פריטי תכולה ותכשיטים.
א. מבדיקתנו עולה כי לא הוכח התרחשות מקרה ביטוח מכוסה בפוליסה, בנוסף לכך, לא הוכח גובה הנזק.