טענות הצדדים בבקשה הנוכחית
טענות המבקשים
10. לגישת המבקשים, לאחר שהתוכנית המקורית של המשיבים לפגוע בזכויותיהם – תכנית שהייתה נושא ההחלטה הקודמת - כשלה, רקמו המשיבים תכנית חדשה לסילוקם של המבקשים ולביצור שליטתו של מר גל-און בחברה. המבקשים טענו כי יש לקבל את גרסתם העובדתית בבקשה הנוכחית, שכן היא נתמכה בשלושה תצהירים, בעוד שמנגד, מר גל-און התחמק מלהגיש תצהיר לאורך כל ההליך.
המבקשים טענו כי רק באמצע חודש אוגוסט, בסמוך לישיבת הדירקטוריון מיום 18.8.2019, הסתבר להם שמצבה של החברה הוא קשה וכי היא חייבת כ-3.5 מיליון דולר, סכום המעמיד אותה בסכנה לחדלות פירעון. כן התברר להם כי קיימת הצעה של מר מזור שנועדה להציל את השקעתו בחברה, להשקיע בה סך של 5 מיליון דולר.
המבקשים הוסיפו כי רק כשעה לפני ישיבת הדירקטוריון ביום 18.8.2019 נמסרו למר אלפיה, הדירקטור החליף מטעם המשקיעים, מסמכים ופרטי ההתקשרות עם מר מזור. מעיון ראשוני במסמכים אלה התברר להם מצבה החמור של החברה וכן כי מר גל-און ומר שפיץ השקיעו את מלוא מרצם בניסיון לנשל את המשקיעים מהאחזקות שלהם. עוד נטען כי למר אלפיה לא התאפשר לבחון את הנתונים בהצעה הראשונה של מזור, לאור פרק הזמן הקצר לפני הישיבה בו הם נמסרו לו.
משכך, בישיבת הדירקטוריון שהתקיימה ביום 18.8.2019, ביקש מר אלפיה לאפשר לו לבחון את ההצעה הראשונה של מזור ולדון בהצעה זו בישיבה נוספת. באותה ישיבה הסכים מר אלפיה להזרמה של כספים לחברה "פרו-ראטה" על-ידי כל בעלי-המניות בחברה, לאור מצבה הפיננסי החמור.
11. המבקשים טענו כי לאחר ישיבת הדירקטוריון נפגש מר אלפיה עם מר מזור והשתכנע בכנותו ובאטרקטיביות של ההצעה שלו. משכך, הוא פעל לכינוס ישיבת דירקטוריון כדי לקבל את ההצעה. בשלב זה החל מר שפיץ להערים קשיים במטרה לסכל את אישור הצעת מזור. בישיבת הדירקטוריון שהתקיימה ביום 21.8.2019 נדונה הצעת מזור (קרי ההצעה המתוקנת) והיא התקבלה ברוב קולות.
המבקשים הבהירו כי מטרתה של הבקשה הנוכחית היא לאכוף את החלטת הדירקטוריון שאישרה את הצעת מזור. כך יתאפשרו לטענתם שיקום החברה והצלת כספי המשקיעים, ויימנע מהמשיבים ליישם את הצעת גל-און שהיא פסולה ובלתי-חוקית. המבקשים טענו בהקשר זה כי קיים קשר הדוק וברור בין ההליך העיקרי לבין הבקשה הנוכחית - המהווה לשיטתם המשך ישיר לסעדים הזמניים שניתנו בהחלטה הקודמת. לטענתם, המשיבים ממשיכים בהתנהלותם הפסולה שעמדה בבסיס התביעה והבקשה המקורית לסעדים זמניים. גם הפעולות הנוכחיות של המשיבים הן – כך נטען - פעולות בניגוד עניינים שנועדו לבצר את שליטתו של מר גל-און בחברה, תוך קיפוח המבקשים והפקעה של זכויותיהם. המבקשים הוסיפו כי המשיבים מנסים לעקוף את הצווים שניתנו בהחלטה הקודמת על-ידי ריקון מתוכן של זכויותיה של אווה פאשן כבעלת-מניות בחברה, ושל מר סוירף כדירקטור בה.