החלטה
1. עניינה של בקשה זו בעתירתם של המבקשים להרחבה של סעדים זמניים שניתנו בהחלטה קודמת מיום 28.3.2019 (החלטה שתכונה להלן: "ההחלטה הקודמת"). הבקשה הוגשה במהלך פגרת בית-המשפט, ביום 30.8.2019. ביום 1.9.2019 ניתנה בה החלטה של השופט התורן (כב' השופט ברנר) אשר דחה את הבקשה למתן צו במעמד צד אחד.
בישיבת יום 23.9.2019 נחקרו המצהירים בחקירות נגדיות, ולאחר מכן ביקשו הצדדים לסכם את טענותיהם בכתב. הם עתרו כי המועדים לסיכומים יימנו לאחר שהם יקבלו את תמלול הפרוטוקול, וכי ימי פגרת הסוכות לא יימנו בגדר המועדים. בסופו של דבר הוגשו סיכומי כל הצדדים עד יום 11.11.2019, היינו כשלושה חודשים לאחר שהוגשה הבקשה. בהמשך אף הוגשה מטעם המבקשים בקשה למחיקת נספחים מסיכומי החברה, בקשה שהחברה הגיבה לה ביום 26.11.2019.
מצאתי לנכון להבהיר את לוחות הזמנים הללו הן משום שעולה מהם כי אין מדובר בבקשה בעלת דחיפות רבה מאוד מבחינת המבקשים, והן מאחר שפרק הזמן שחלף מאז הגשת הבקשה והתגובות, שינה ככל הנראה את מצב הדברים מבחינה עובדתית.
ההליכים הקודמים
2. עניינה של התביעה, בקצירת האומר וכפי שפורט בהחלטה הקודמת, הוא בחברה, המשיבה 3 (שתכונה להלן: "החברה") העוסקת בפיתוח, גידול ושיווק של צמח הקנאביס. המשיבים 1-2 (שיכונו "גל-און" ו"שפיץ" בהתאמה, ויחד עם החברה הם יכונו להלן: "המשיבים") הקימו את החברה. המבקשים 1 ו-3 בבקשה הנוכחית (שיכונו להלן בהתאמה: "מר אלפיה" ו-"אווה פאשן"; ויחד - "המשקיעים") התקשרו עם החברה בחודש נובמבר 2017 בהסכם (שיכונה להלן: "הסכם ההשקעה"), מכוחו הם השקיעו בחברה כנגד מניות בה. המבקש 2 (להלן: "מר סוירף") הוא הבעלים של אווה פאשן והוא שימש, מכוח הסכם ההשקעה, כדירקטור בחברה מטעם המשקיעים.
3. ביום 13.12.2018 שלח מי שהיה אז מנכ"ל החברה, מר מגל (שבינתיים התפטר מתפקידו ונמחק מכתב התביעה), מכתב בו הוא התיימר להודיע על ביטול הסכם ההשקעה (מכתב שיכונה להלן: "מכתב הביטול"). מכתב הביטול הביא להגשת התביעה הנוכחית בה עתרו המבקשים המקוריים למספר סעדים. בכלל זה הם עתרו כי בית-המשפט יורה למשיבים לרשום את אווה פאשן כבעלת-מניות בחברה וכי הוא יאכוף על המשיבים לרשום את מר סוירף כדירקטור בה. כן התבקש בית-המשפט לקבוע כי מכתב הביטול הוא חסר תוקף (בכתב התביעה פורטו גם סעדים נוספים, ר' ס' 147 בכתב התביעה).
במקביל להגשת התביעה, הגישו המבקשים גם בקשה לסעדים זמניים (להלן: "הבקשה המקורית לצו מניעה זמני"), בה הם עתרו כי בית-המשפט יורה למשיבים להימנע מפעולות פסולות ובכלל זה - הדחת מר סוירף מדירקטוריון החברה; פעולה שלא כדין לשינוי ההון בחברה על-ידי ביטול הקצאת המניות לאווה פאשן או על-ידי הנפקה שלא קיבלה את אישור מוסדות החברה בהתאם להוראות הדין והתקנון; ביטול הסכם ההשקעה שלא כדין על-ידי החברה; סיום כהונת סמנכ"ל פיתוח המו"פ בחברה; ויציאה להנפקה של ניירות-ערך על-ידי החברה ללא אישור מוסדות החברה.