לאחר הגשת הבקשה המקורית לצו מניעה זמני, הגישו המבקשים לבית-המשפט בקשה נוספת, וזאת לאור עסקת מיזוג על דרך של החלפת מניות בה ביקשה החברה להתקשר באותה עת. בבקשה זו התבקש בית-המשפט להורות כי בכל מקרה יש להביא את עסקת המיזוג לאישור מוסדות החברה ובכלל זה הדירקטוריון שמר סוירף הוא אחד הדירקטורים בו. לחלופין התבקש בית-המשפט, אם העסקה תאושר, למנוע מהמשיבים לקחת לידיהם את המניות להן הייתה זכאית אווה פאשן, ולהורות כי מניות אלה יוחזקו בנאמנות על-ידי נאמן שימונה על-ידי בית-המשפט עד להכרעה בהליך.
ביום 28.3.2019 ניתנה כאמור ההחלטה הקודמת, בה נקבע כי עד להחלטה אחרת תוסיף אווה פאשן להיחשב כבעלת-מניות בחברה ומר סוירף יוסיף לכהן כדירקטור בה. בהחלטה הקודמת נקבע כי מר אלפיה איננו בעל-מניות בחברה באופן פורמלי. כן ישנה התייחסות בהחלטה זו לעסקת המיזוג שעמדה באותה עת על הפרק, וניתנו הוראות ביחס לקידומה האפשרי. בקשת רשות ערעור על ההחלטה הקודמת נדחתה על-ידי בית-המשפט העליון.
4. עניינה של הבקשה הנוכחית הוא בהחלטות שהתקבלו בדירקטוריון החברה ובאסיפה הכללית שלה לאחר ההחלטה הקודמת הנוגעות להשקעת כספים בחברה. לגישת המבקשים, מוסדות החברה קיבלו את הצעת ההשקעה של מר מנשה מזור (להלן: "מר מזור") שפרטיה יפורטו להלן (ואשר תכונה להלן: "הצעת מזור"). כן טענו המבקשים כי החברה לא קיבלה כדין את ההצעה של מר גל-און (שתכונה להלן: "הצעת גל-און"). לכן עתרו המבקשים בין היתר כי בית-המשפט יורה למשיבים להימנע מלכפות על החברה את הצעת גל-און וכי הוא יורה כי החברה תפעל בהתאם להצעת מזור ותוך יישומה לאלתר.
לחלופין עתרו המבקשים כי בית-המשפט ימנע מהמשיבים לפעול בהתאם לסעיפים בהצעת גל-און המקפחים את יתר בעלי-המניות בחברה, כי הוא יורה לגל-און ולאחותו, המשיבה 4, להפקיד בחשבון נאמנות לטובת החברה את מלוא סכום ההזרמה לו הם התחייבו במסגרת הצעת גל-און – 3.5 מיליון דולר, וכי הוא יאסור על שינוי בתקנון החברה או בהרכב הדירקטוריון שלה.
5. הבקשה הנוכחית הוגשה הן על-ידי מי שהיו המבקשים בבקשה המקורית, והן על-ידי מבקשים נוספים שאינם חלק מהתובעים בכתב התביעה (המבקשים 3-6). כלל המבקשים – כך עולה מהבקשה, מהווים יחד רוב של בעלי-מניות המיעוט בחברה. בהתייחס למר אלפיה שהוא אחד המבקשים הנוספים, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה ולצירופו כתובע נוסף. בקשה דומה לא הוגשה ביחס ליתר המבקשים ה"חדשים". מעבר לכך, נוספו לבקשה הנוכחית גם משיבים נוספים - המשיבים 4-6 שלא היו משיבים בבקשה המקורית לצו מניעה זמני והם אינם נתבעים בתביעה. המשיבים 5-6 (מר מזור וחברה בבעלותו) הוגדרו בבקשה כ"משיבים פורמליים". גם המסכת העובדתית נושא הבקשה דנן היא שונה מזו שתוארה בכתב התביעה, והסעדים שהתבקשו בה הם שונים מאלה להם עתרו התובעים בכתב התביעה, כפי שיפורט גם להלן.