אפיק משפטי 096 29.02.2012

עדכוני חקיקה ופסיקה

11 פברואר 2012

הסכם העוסק בהקצאת מניות בחברה וסותר הוראות התקנון – בטל

בית המשפט המחוזי דן לאחרונה בסכסוך בין בעלי מניות בחברה פרטית בו בעלי המניות בחברה היו חלוקים באשר לתוקפם של מספר הסכמים הקובעים, בין היתר, את חלוקת הון המניות בחברה. בית המשפט פסק שתקנון החברה משמש חוזה בין בעלי המניות בחברה ולכן, בהיעדר ראיה לכך שהסכם זה או אחר אושר כדין על-ידי החברה בהתאם לקבוע בתקנון החברה, הרי שההסכם נחתם בניגוד לתקנון ולפיכך אינו תקף. בדומה לכך, הסכם שלא אושר כנדרש על-ידי האורגנים של החברה – בטל אף הוא. על כן קובע בית המשפט המחוזי, כי בהיעדר ראיה לכך שנתקבל אישור אסיפת בעלי המניות להגדלת הון המניות של החברה כפי שנדרש בתקנון החברה, הרי שהקצאת המניות אשר בוצעה על-פי ההסכם בטלה.

15 פברואר 2012

בחברה בת שני בעלי מניות תביעה של האחד כנגד השני אין מקומה בהליך תביעה נגזרת

בפסק דין שניתן לאחרונה על ידי בית המשפט המחוזי נדונה תביעה נגזרת אשר הוגשה בשמה של חברה על ידי בעל מניות בה כנגד בעל המניות השני, המשמש גם כמנהל מחקר, פיתוח ושירות לקוחות בחברה. במסגרת התביעה נטען כי הנתבע השתלט ורוקן את החברה מנכסיה, ובכלל זה הדיר את התובע ממשרדי החברה, הקים חברה פרטית בבעלותו, עשה שימוש במאגרי המידע של החברה ובציוד שלה כדי לפרסם את החברה החדשה שהקים ולאסוף לקוחות עבורה. בתביעתו ביקש התובע לחייב את הנתבע והחברה שהקים, להעביר לחברה שבבעלותם את פעילותה ולהשיב לה כל טובת הנאה שהפיקו מהפעלתה. להגנתו טען הנתבע כי התובע פועל גם הוא כשכיר בחברה מתחרה וכי בין הצדדים כבר מתנהלת תביעה שהגיש התובע בגין קיפוח זכויותיו, הלכאורי, בחברה שבבעלותם ועל כן אין מקום גם לתביעה נגזרת. בית המשפט קבע כי במקרים כגון אלו, בהם הצדדים הם בעלי המניות היחידים בחברה משותפת, העניין בהגשת תביעה בשם החברה הוא למעשה עניינו של התובע בלבד. כמו כן נקבע שיש לדחות את התביעה משום שהתובע עצמו מתחרה בחברה כאשר הוא עובד כשכיר בחברה מתחרה. לפיכך דחה בית המשפט את תביעת החברה כנגד הנתבעים.

21 פברואר 2012

ניתן לרשום שני סימני מסחר דומים כאשר סוג הצרכנים אליהם משווקים המוצרים מצומצם ומובחן

בית המשפט המחוזי קיבל לאחרונה ערעור על החלטת רשם הפטנטים וסימני המסחר אשר סירב לרשום סימן מסחר של חברה בשל ד מיון לסימן מסחר קיים ופסק, כי סימני המסחר אינם דומים באופן אשר עשוי להטעות את הצרכן, ולכן אין הצדקה למניעת רישומם במקביל...

29 ינואר 2012

פסק דין המאשר פשרה יכול להתבטל אם נפל פגם מהותי בהסכם על בסיסו ניתן פסק הדין

בית משפט השלום קיבל החלטה לבטל פסק דין אשר ניתן על בסיס הסכם פשרה בין צדדים וקיבל את תוקפו באמצעות פסק דין. בית המשפט קבע, כי קיים ערך עליון לעקרון סופיות הדיון ובבקשה לביטול פסק דין יש להצביע על פגם מהותי חמור אשר מביא לביטולו של ההסכם בהתאם לתנאי חוק החוזים כגון תרמית, טעות, הטעייה וכפייה. עם זאת, ניתן לבטל פסק דין במידה וצד להסכם אשר נחתם טעה או רומה בכך שהטעות או המרמה היו יכולים להביא ...

26 פברואר 2012

תיקון 2 לחוק החוזים לא הביא לשינוי אמיתי במצב המשפטי הנוהג לגבי פרשנות חוזים

בית המשפט העליון דן לראשונה באופן מעמיק בהשפעת תיקון מספר 2 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 על כללי פרשנות חוזה. לפני תיקון מספר 2 נוסח סעיף 25 לחוק החוזים יצר היררכיה בין שני שלבי הפרשנות: בשלב הראשון, אומד דעת הצדדים לחוזה נלמד מהחוזה עצמו ואילו כאשר מדובר בחוזה בכתב- מתוך לשון החוזה; בשלב השני, אליו יש לפנות רק אם השלב הראשון לא מוביל למסקנה ברורה, אומד דעת הצדדים לחוזה נלמד מנסיבות ...