שוכר שממשיך להחזיק במושכר לאחר שביטל את הסכם השכירות ייחשב כמי שחזר בו מהביטול

שוכרים שלחו למשכיר הודעה על ביטול הסכם השכירות הואיל והמשכיר לא תיקן ליקויי חשמל בדירה, אך למרות זאת המשיכו להחזיק בדירה עוד למעלה מחצי שנה.
בית המשפט קבע, כי משעה שהשוכרים בחרו להמשיך להחזיק במושכר, הם למעשה ויתרו על הודעת הביטול והמשכיר היה רשאי להסיק מכך גם ויתור על דרישת תיקון הליקויים. חוק החוזים מקנה לצד לחוזה את הזכות להודיע על ביטולו כפעולה חד צדדית, אולם הצדקת הביטול נבחנת לאחר מעשה. צד אשר שולח הודעת ביטול נוטל סיכון, כי לאחר מכן ייקבע שלא הייתה לו זכות להודיע על ביטול ההסכם ועצם משלוח הודעת הביטול מהווה הפרת חוזה דווקא על ידו. חוק השכירות והשאילה אינו מקנה לשוכר שביטל את הסכם השכירות את הזכות להישאר במושכר וליצור בכך חוזה חדש, שכן, ככלל, התנהגות הצדדים אינה מספיקה כדי ליצור שינוי בחוזה הקיים, במיוחד במסגרת חוזה לתקופה ארוכה. כאן, כאשר השוכרים בחרו לבטל את הסכם השכירות, היה עליהם להשיב את החזקה ובכך היה מסתיים ההסכם בין הצדדים, ללא קשר לשאלה מי הפר את ההסכם. אולם, מקום בו בחרו להמשיך ולהחזיק במושכר, המשכיר היה רשאי להבין כי ויתרו על ההפרה הנטענת של הסכם השכירות בנוגע לאי טיפול במערכת החשמל, וכי יחסי השכירות המקוריים נמשכים.