לבית המשפט הגישה תביעה כספית בגין עוולות מסחריות (גניבת עין, הפרת סימן מסחר ועשיית עושר ולא במשפט) בטענה כי חברה מתחרה עשתה שימוש שלא כדין בשם של מותג מסחרי של חברה, אשר באמצעותו היא משווקת את מוצריה. בית המשפט קבע בין היתר, כי הערך המוגן בעוולת גניבת העין, הוא מניעת פגיעה בזכות שרכש אדם במוניטין של עסקו, כאשר להוכחת עוולה של גניבת עין יש לעמוד בשני תנאים מצטברים: האחד, מוניטין שיש לטובין או לשירותים של התובע והשני, חשש סביר להטעיית הציבור שהטובין או שירותים שמציע המפר לציבור הם טובין או שירותים של התובע הם או שקשורים אליו. במקרה דנן, דחה בית המשפט את כל רכיבי התביעה תוך שהינו קובע בין היתר, כי לא הוכח מוניטין החברה, שכן לא הוכח כי ציבור הלקוחות קושר, מזהה ומחבר את המוניטין לטובין והשירותים בנוגע למוצר המדובר. כמו כן, נקבע גם לא הוכח קיומו של חשש סביר להטעיית ציבור הצרכנים. בנוסף, נקבע כי לא הוכחו עוולות מסחריות נוספות כדוגמת הפרת סימן מסחר או התעשרות שלא כדין מצד החברה המתחרה.
פורסם ב אפיק משפטי 137 16.10.2013
אולי יעניין אותך גם
מכונה אינה יכולה להיחשב כ"ממציא" לפי חוק הפטנטים הישראלי מכיוון שהיא אינה בן אנוש
זכויות יוצרים, סימני מסחר, תקשורת ואמנים
יישוב סכסוכים
מחוזי תל אביב-יפו: הודעה לגבי הדרך שבה מבקש הפטנט היה לבעל האמצאה, צריכה להתיישב עם האופן שבו מאפשר החוק הכרה בבעל אמצאה שאינו הממציא.
חוק שעות עבודה ומנוחה לא יחול כאשר לא ניתן להפריד בין שעות העבודה לזמנו הפרטי של העובד
דיני עבודה
יישוב סכסוכים
אזורי נוף הגליל-נצרת: בבחינת אפשרות הפיקוח על מסגרת שעות העבודה יבחן האם אופי העבודה מאפשר פיקוח ולא קיומו בפועל; כאשר שעות העבודה והזמן הפרטי כרוכים אלו באלו לא ניתן לפקח על מסגרת שעות העבודה.
כשאופציות בחברה כפופות לתנאים שייקבעו לא ניתן לבטל הסכם ההעסקה בשל אכזבה מתנאי האופציות
חברות, עסקים ומיזמים משותפים
היי-טק וטכנולוגיה
דיני עבודה
אזורי ת"א: טעות בכדאיות העסקה אינה עילה לביטול הסכם העסקה מחמת הטעיה; עובד לא רשאי לטעון שהמצאות שייכות לו למרות הסכם ההעסקה רק כי אינו מרוצה מתנאי האופציות שהוצעו.
שותפות עסקית מחייבת כוונת שיתוף מהותית והשתתפות בסיכוני המיזם
חברות, עסקים ומיזמים משותפים
יישוב סכסוכים
השלום נתניה: לצורך הכרה ב"שותפות" יש להראות קשרי גומלין בין בני אדם המנהלים עסק יחד לשם הפקת רווחים.