רק במקרים חריגים ביותר ניתן לדרוש אכיפת חוזה באופן שונה מהמהות שהוסכמה

נמל אשדוד יצא במכרז לאספקת שירותי תדלוק ימי בנמל במסגרת חובתו על פי חוק לספק את השירותים. הזוכה במכרז התחייבה במסגרת ההסכם לספק שירותי תדלוק באמצעות שתי אניות ואף הדפה טענות בדבר היות הצעתה הצעה הפסדית. שנה לאחר תחילת הפעילות דרשה החברה לשנות את תנאי המכרז כך שתוכל לפעול באמצעות מתדלקת אחת בלבד מכיוון שהיא מפסידה כ250,000 דולר לחודש.
בית המשפט העליון דחה את הבקשה. חוסר כלכליות של הסכם אינו מהווה עילה לשינוי ההסכם באופן חד צדדי ורק במקרים קיצוניים ניתן לקבל צו האוכף הסכם באופן שונה מנוסחו. בכל מקרה, אירוע המסכל את קיום ההסכם עשוי ליצור מעין חסינות מפני תביעות אכיפה ופיצויים הבאות מהצד הנפגע אך לא יוצר עילת תביעה לצד המפר. לבסוף, גם אם יתברר שנמל אשדוד עמד על קיום ההסכם כלשונו באופן שאינו עומד בדרישות החוק, ניתן יהיה לקבל על כך פיצוי אבל לא צו האוכף את ההסכם.