5. במקביל להשתלשלות העניינים שתוארה וסמוך לאחר החתימה על הסכמי המתנה, סבר עו"ד בן יהודה כי נכון יהיה לקבל חוות דעת רפואית ביחס לכשירותה המשפטית של המשיבה. משכך, בחודש פברואר 2013 נערכה למשיבה בדיקה אצל הפסיכוגריאטר ד"ר איליה גורביץ (להלן: ד"ר גורביץ) בשאלה: "האם מצבה הנפשי ומצבה המנטלי מאפשרים לה לחתום על מסמך משפטי"; וייאמר כי עדינה ליוותה את המשיבה לבדיקה זו. בסיום הבדיקה נקבע כי המשיבה סובלת מהפרעה קוגניטיבית קלה, ש"אינה פוגעת בכושר שיפוטה החברתי"; ועוד נקבע כי חרף קשיי הזיכרון שנמצאו בבדיקה, המשיבה מסוגלת לבצע פעולות משפטיות ולהבין את השלכותיהן. בהתאם, ניתן אישור מאת ד"ר גורביץ כי המשיבה נמצאת בדעת צלולה ומסוגלת לחתום על מסמכים משפטיים הקשורים לנכסיה.
אולם, בהמשך שנת 2013 נערכו למשיבה מספר בדיקות נוספות שהניבו ממצאים אחרים. כך, בחודש מאי 2013 (מספר ימים לפני שחתמה על התוספת), נערכה למשיבה בדיקה על ידי מומחה לנוירולוגיה, ד"ר משה הוברמן, שציין כי הוא זיהה אצל המשיבה הפרעות זיכרון והפרעה יחסית בתפקודים פרונטליים ופריטאליים; ובהתאם המליץ על בדיקת CT מוח ועל נטילת תרופה בשם "ממוריט" לדמנציה. בחודש יולי 2013 נערכה למשיבה בדיקה נוספת על ידי ד"ר גורביץ, שבסיומה הומלץ למנות לה אפוטרופוס לרכוש מאחר שהיא סובלת ממחלת אלצהיימר בדרגת חומרה קלה; ואף שהיא מבינה את משמעות המתרחש סביבה, היא "מתקשה בניהול העצמי והזכרון לטווח הקצר שלה ירוד" ולכן איננה מסוגלת לנהל בעצמה את ענייניה הכספיים. ויצוין כי הבדיקה האמורה נערכה לכתחילה לצורך הגשת בקשה למינוי אפוטרופוס למשיבה. בחודש דצמבר 2013, לאחר עוד בדיקה שערך ד"ר גורביץ למשיבה, נקבע באופן סופי כי המשיבה חולה באלצהיימר, תלויה בזולת ומגלה סימני מצוקה נפשית ותפקודית. במצב דברים זה, נקבע כי היא זקוקה להשגחה מתמדת של 24 שעות ביממה והומלץ על מינוי אפוטרופוס גם לגוף.
על מנת שהתמונה לא תימצא חסרה, יצוין כי מהתיאור העובדתי שבפסק הדין עולה כי הירידה בזיכרון של המשיבה החלה כבר בשנים 2010-2009, ולכן לאורך השנים נערכו למשיבה מספר בדיקות והערכות על ידי מומחים שונים לרפואה פנימית וגריאטריה. בהכללה ניתן לומר כי בכל הבדיקות שנערכו בתקופה זו עד להחמרה שנתגלתה בשנת 2013, נצפו ליקויים קוגניטיביים במידה מסוימת שיוחסו להפרעות קשב וזיכרון.
6. לנוכח חוות הדעת של ד"ר גורביץ מיולי 2013, הגיש עו"ד בן יהודה בחודש ספטמבר 2013 בקשה לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה למנותו כאפוטרופוס על רכושה של המשיבה; ובתחילת חודש דצמבר 2013 הוא מונה לאפוטרופוס זמני לרכוש (א"פ 48188-09-13, כבוד השופטת א' נוס). בבקשה צוין כי היא מוגשת על רקע תצהיר של המשיבה מדצמבר 2012, שבו נאמר כי היה ויווצרו נסיבות שבהן לא יהיה באפשרות המשיבה לדאוג לענייניה, מכל סיבה שהיא, היא מבקשת כי תוגש לבית משפט לענייני משפחה בקשה למינוי עו"ד בן יהודה או עדינה כאפוטרופוס שלה. מינוי זה עמד בתוקף כחודש וחצי, שאז מצא בית המשפט להורות על מינוי גורמים חיצוניים כאפוטרופוסים למשיבה – עו"ד ענת רוזנבאום ועו"ד נעה בן ארי (להלן: האפוטרופסות); וזאת משום ספקות שהתעוררו בנוגע לכשירותה של המשיבה עוד משנת 2009, והצורך לבדוק את תוקפן של הצוואות והעסקאות שנערכו על ידי עו"ד בן יהודה עוד טרם מינויו כאפוטרופוס, שעשוי להימצא בניגוד עניינים. יצוין כי בהינתן החמרה שזוהתה במצבה הקוגניטיבי של המשיבה, האפוטרופסות מונו גם כאפוטרופסות לגוף של המשיבה, לצד מינוין כאפוטרופסות לרכוש.