החלטה
1. המבקשת עותרת לאפשר לה לעיין בתיק בית המשפט בהתאם לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003 (להלן: תקנות העיון).
עניינו של התיק בתביעה שהגישו המשיבות 1 ו-2 (להלן: התובעות) כנגד המשיבה 3 (להלן: הנתבעת). בבקשה נטען כי המבקשת מנהלת הליך משפטי מול הנתבעת בתביעה שהגישה הנתבעת כנגד המבקשת (להלן: התיק האחר) וכאשר עילת התביעה שם סובבת סביב תחנת דלק אותה שכרה הנתבעת מהמבקשת בשנת 2013 וכאשר ההליך בתיק דנן עוסק אף הוא באותה תחנת דלק ובסכסוך בין הבעלים הקודמים של תחנת הדלק, התובעות לבין הנתבעת, בטענה שהנתבעת הפרה איסור אי תחרות וכי על כן עיון בתיק יאפשר למבקשת לבחון את זכויותיה כבעלים הנוכחיים של אותה תחנת דלק.
--- סוף עמוד 2 ---
כך גם נטען כי הכלל הינו כי יש לאפשר את העיון ומעת שאין כל איסור בדין לעיון אשר יוכל לשפוך אור על התנהלותה של הנתבעת.
2. התובעות מתנגדות למבוקש כאשר נטען כי המבקשת הסתירה מבית המשפט כי פנתה לפני מספר חודשים לתובעות בבקשה לקבלת חומרי התיק אולם בקשתה נדחתה. בנוסף כי המבקשת מנסה לעקוף את הליכי גילוי המסמכים.
גם הנתבעת מתנגדת למבוקש. לטענתה היא אכן הגישה תביעה כנגד המבקשת בגין נזקים שנגרמו לה בעקבות הפרות המבקשת את התחייבויותיה בהקשר למו"מ לקראת התקשרות בהסכם לאספקת דלקים. במסגרת ההליכים בתיק האחר ביקשה המבקשת לקבל מסמכים מהתיק דנן אך סורבה גם מהטעם שחתמה על כתב ויתור לטובת הנתבעת בקשר לתביעה בתיק זה ועל כן אין למבקשת עילה וכאשר המבקשת הסתירה עובדות אלו בבקשתה בחוסר תום לב קיצוני. למעשה בקשתה נועדה לקושש מסמכים, כך הנתבעת, ליצור תביעה כנגדה כמשקל נגד לתביעת הנתבעת ותוך הפניה לאשר נאמר בכתב ההגנה, כל זאת בניגוד לאשר נטען בבקשה דנן, וכאשר מדובר בנושאים שונים בשני התיקים וכי אין הצדקה לאפשר למבקשת את העיון.
3. המבקשת בתגובתה טוענת כי דווקא לאור הנטען בהתנגדויות יש לאפשר המבוקש ומעת שהאמור בהן תומך בעובדות שנטענו על ידי המבקשת. כך גם בהתייחס לשאלה אם קיימת מניעה חוזית למבקשת לתבוע יש להידרש למשמעות המשפטית של המסמכים השונים וכי אין זה תפקידו של בית המשפט להידרש לנושא זה במסגרת הבקשה דנן.
4. דין הבקשה להתקבל.
כפי שנקבע בע"א 3914/91 לחאם נ' פקיד שומה נצרת (1.5.06) ובבג"ץ 64/17 עו"ד משה ויסמן נ' ממשלת ישראל (20.6.17) והפסיקה המובאת שם, הכלל הינו קיומה של זכות העיון וכי על כן ראשית יש לבדוק אם אין איסור בדין ובשלב השני לבחון אם העיון מוצדק וכי הנטל הינו על הטוען למניעת העיון כשמדובר בטעם ממשי וכבד משקל וכך גם הסבר מפורט אודות הנזק שעלול להיגרם כתוצאה מהעיון.