12. התובעת טוענת לדמיון במספר מרכיבים, שלהצטברותם יש משקל מיוחד (כך לדעתה):
- דמות רוכב, המניף את מחבט הפולו ביד אחת ואוחז במושכות ביד השנייה;
- דמות הסוס הדוהר;
- כיוון הדהירה והמבט של הסוס ורוכבו – הצידה;
- כיתוב המילים POLO CLUB מתחת לדמות הסוס ורוכבו;
- כיתוב שם מועדון הפולו מעל לדמות הרוכב והסוס;
- פרופורציות כמעט זהות בין דמות הרוכב והסוס לבין הכיתוב;
- פונטים זהים;
- ורעיון מרכזי של יוקרה, ייחודיות, מהירות ותנועתיות.
13. הנתבעים חולקים על הדמיון הנטען ביחס למרכיבים האמורים, בוודאי כדמיון בר-הגנה:
- אין לתת בלעדיות ביחס לדמות שחקן פולו ולדמות הסוס עליו הוא רוכב, כמו גם למילים התיאוריות POLO CLUB בהקשר זה, ול"רעיון המרכזי" של יוקרה ושאר תכונות שמקושרות למשחק הפולו;
- הסוס והרוכב בסימן של התובעת פונים ימינה, בעוד שבסימני GPC הם פונים שמאלה (ובסימן הרביעי מדובר בכלל בשני סוסים ובשני רוכבים, והם פונים קדימה);
- מיקום הכיתוב שונה, וגם ערוך ומוצג באופן שונה;
- הפרופורציות בין הכיתוב לבין הדמות המאוירת שונות;
- הפונטים אינם זהים.
- דווקא תוכן הכיתוב עם שם המועדון – GREENWICH לעומת BEVERLY HILLS – מבדל בין סימנה של התובעת לבין סימני GPC.
14. התבוננתי בסימנים רבות; גם במבט ראשון, וגם בהתבוננות חוזרת ומעמיקה; גם במבט על וגם בירידה לפרטים. כשלעצמי, בכל עת בה התבוננתי בסימנים היה ברור לי מיהו הסימן של התובעת ומיהם הסימנים של הנתבעים. הגבולות היו ברורים. ובכל הכבוד, לא ראיתי כל דמיון, בוודאי לא דמיון מטעה, מסוג כזה שיש למנוע אותו.
15. ראשית, אין לדעתי כל מקום לתת הגנה ובלעדיות לכל גורם עסקי בשוק האופנה ביחס לדמותו של שחקן פולו הרוכב על סוס ומניף מחבט פולו, בדיוק כשם שאין לתת בלעדיות על דמותו של שחקן כדורגל או כדורסל או של גולש סקי.
כמובן, שאם מדובר בעיצוב או באיור מיוחדים, או בצירוף מיוחד של עיצוב ואיור כאלה עם כיתוב מסוים, אזי יכול ותינתן הגנה כזו. כך למשל, ההגנה על דמותו של שחקן הכדורסל עם הכיתוב NBA.
ואולם עצם משחק הפולו, גם אם יש לו סממנים אריסטוקרטיים ותכונות-על נוספות המקושרות אליו בתודעה הציבורית, כמו גם הדמויות "המככבות" בו, קרי הרוכב והסוס – אין הם נחלה פרטית של כל מאן דהוא, כי אם נחלת הכלל.
16. יתרה מכך. הסימנים שהוצגו בפניי בולטים בשונוּת שביניהם, גם במבט כולל, וגם בהתייחס לפרטים המרכיבים אותם, בחלקם אף באופן מבדל במובהק, כפי שאדגים להלן.
17. אצל כל אחד מהצדדים מורכב סימן המסחר משילוב בין איור של דמות הרוכב והסוס לבין כיתוב של שם המותג; כששם המותג מורכב כשלעצמו משמו הגיאוגרפי של המועדון (BEVERLY HILLS או GREENWICH) ומהסיומת הגנרית שלו (POLO CLUB).
ואולם, הסימנים של התובעת ושל הנתבעת נבדלים זה מזה באופן מובהק בכמה היבטים משמעותיים: גם מבחינת המיקום ואופן ההצגה הגרפי של הכיתוב ביחס לאיור; גם מבחינת כיוון דהירת הסוס; וגם מבחינת תוכן הכיתוב עצמו (שהוא בולט ומבדל).
למעלה מהנדרש אציין, כי בניגוד לטענת התובעת – קיימת שונוּת בין הסימנים גם מבחינת הפונטים, גודל האותיות, והפרופורציה בין הכיתוב לבין האיור. ואולם לא בשל הבדלים קיימים אלו הייתי רואה להבחין בין הסימנים.
18. אפתח בעניין המיקום ואופן ההצגה הגרפי של הכיתוב ביחס לאיור.
בסימן המסחר של התובעת – האיור נמצא במרכז, הכיתוב מפוצל, כאשר שמו הגיאוגרפי של המועדון BEVERLY HILLS בקשת מעל האיור, והסיומת הגנרית POLO CLUB רשומה בקו ישר מתחת לאיור.
בסימני GPC של הנתבעת – גם כאן האיור במרכז והכיתוב מפוצל, אך באופן שונה.
בסימנים 2GPC, 3GPC, ו-4GPC השם הגיאוגרפי GREENWICH בקו ישר מעל האיור, והסיומת הגנרית POLO CLUB בקו ישר מתחת לאיור.
בסימן 1GPC הכיתוב כולו מקיף את האיור במעגל שלם.
רוצה לומר, המראה הכולל של סימני המסחר של התובעת ושל הנתבעת שונה במובהק: אצל התובעת – כיתוב בקשת מלמעלה, וכיתוב בקו ישר מלמטה;
אצל הנתבעת - כיתוב בשני קווים ישרים, גם מלמעלה וגם מלמטה (ובמקרה של הסימן הראשון - אף ללא פיצול וללא כל קו ישר, אלא רק במעגל שלם שמקיף את האיור).
זאת ועוד, לחלק מסימניGPC יש רקע כהה מודגש, בצורת ריבוע או מלבן.
19. ומכאן, לכיוון הדהירה של הסוס.
הכיוון ממש הפוך – אצל התובעת ימינה, ואצל הנתבעת שמאלה.
מדובר בשוני משמעותי שניכר לעין.
יתרה מכך. אם לא נראה בכיוון הדהירה של הסוס משום שוני משמעותי ומבדל, אזי לא היינו רואים גם להבחין בין סוס הדוהר הצידה בזווית של 90֯ מבחינת המתבונן (בין ימינה, ובין שמאלה) לבין סוס הדוהר בזווית של 45֯ קדימה והצידה מבחינת המתבונן.
דא עקא, שגם התובעת לא יכלה להרשות לעצמה לומר, שסוס הדוהר בזווית 45֯ קדימה והצידה אינו שונה ונבדל מהסוס שלה – משום שאז היא עצמה הייתה מסיגה את גבולה של בעלת הסימן הנפוץ והידוע ביותר מכל סימני הפולו שבשוק, הלוא היא פולו ראלף לורן. כך, משום שהסוס של פולו ראלף לורן דוהר בזווית של 45֯. וכפי שהיטיב לתאר זאת המצהיר מטעם התובעת, דוד בר (בעמ' 151 לפרוטוקול) – זהו "הקוקה קולה של הבגדים".
20. ואסיים בעניין תוכן הכיתוב, שמבדל באופן מובהק בין סימני הצדדים.
הכיתוב בכל אחד מהסימנים הוא של שם המותג, שמורכב כאמור משמו הגאוגרפי של המועדון, ומהמילים הגנריות שמתארות את היותו מועדון פולו.
אצל התובעת: BEVERLY HILLS POLO CLUB.
אצל הנתבעת: GREENWICH POLO CLUB.
אפילו מקריאת שמות המותג כפי שהם רשומים לעיל, כל אחד בשורה אחת ורציפה, ברור שמדובר בשני מועדוני פולו שונים ונפרדים זה מזה.
ואולם, בסימני המסחר של התובעת ושל הנתבעת ישנה אפילו הדגשה ויזואלית מבדלת של עניין זה.
השם הגיאוגרפי של המועדון כתוב בנפרד מהתיאור הגנרי שלו. השם הגיאוגרפי כתוב מעל האיור, והשם הגנרי כתוב מתחת לאיור. ולכן, כל המתבונן בסימני המסחר רואה בנפרד ובמודגש את השם הגיאוגרפי של המועדון, שהוא המציין ומייחד את אותו מועדון, ומבדל אותו מהאחר.
דומה הדבר להבחנה בין מועדוני הענק LIVERPOOL FC ו-FC CHELSEA בכדורגל האנגלי. בשני שמות המותג מופיע הכיתוב FC, שהוא כיתוב גנרי שמשמעותו FOOTBALL CLUB, מועדון כדורגל. אך למרות שכיתוב זה מופיע בשני השמות, ברור שאיננו מטעה את הציבור לחשוב שמדובר באותו מועדון; והכיתוב של השמות הגיאוגרפיים של המועדונים, LIVERPOOL ו-CHELSEA, יוצר את ההבחנה והבידול הברורים לכל.
הדבר ברור אפילו כאשר האיורים, שנמצאים במרכז של הסימן, דומים זה לזה במידת מה. כך למשל, בסימנים הידועים של קבוצות הכדורגל "הפועל תל-אביב" ו"הפועל ירושלים". בשני הסימנים ישנו אמנם איור של אדם עם פטיש ומגל, והצבע הדומיננטי הוא אדום, ובשני הסימנים כתוב "הפועל" – אבל אי אפשר לטעות ולטעון לדמיון מטעה, כשהסימנים כוללים את השמות המלאים של הקבוצות, "הפועל תל-אביב" ו"הפועל ירושלים".
בשולי דברים אלו אשוב ואזכיר, כי התובעת כלל אינה מחזיקה במועדון פולו כלשהו, ואין כל מועדון פולו אמיתי שנקרא BEVERLY HILLS POLO CLUB.
21. סימן "סנטה ברברה".
אם לא די בכל האמור לעיל, אפנה לעניין נוסף שמדגים כיצד גם לגישתה של התובעת לא יכול להיות כל דמיון מטעה בין הסימן שלה לבין סימני GPC .
בצד הסימנים של התובעת והנתבעת, ובצד סימנים של מועדוני פולו אחרים בשוק האופנה, הופניתי במהלך המשפט למותג אופנה נוסף שפעיל בישראל ונושא שם של מועדון פולו: SANTA BARBARA POLO & RACQUET CLUB ("סנטה ברברה"). הסימן של סנטה ברברה הוצג בסעיף 18 לתצהיר דרברידג', בסעיף 4 לתצהיר הנתבע 3 רוזנטל, ובתצהירים נוספים.
אציג כעת את הסימן של סנטה ברברה ליד סימן המסחר של התובעת וליד שניים מסימני GPC של הנתבעת, ולפי סדר זה, מימין לשמאל: