62. מדע סוכנות להפצת ספרים בע"מ (להלן – מדע). מדע היא הנאשמת 8 בהליך זה. היא עסקה בהפצת ספרי לימוד. מחזורה השנתי עמד בתקופה הרלוונטית על 10 מיליון ₪. היא הפיצה בבלעדיות ספרים של הוצאת סינגפור וספרים בערבית (ראו הסכמות, 1.1.18).
63. יש הפצות ספרים בע"מ (הנאשמת 11 בהליך, להלן – יש הפצות). יש הפצות עסקה רק בהפצת ספרי לימוד (הודעת הנאשם 10, מר שי כהן (להלן – שי), מנהל בחברה, ת/32, בעמוד 2). החברה היא מפיצה בלעדית של הוצאות לאור שונות, ובהן יסוד הוצאת ספרים בע"מ, בני גורן, המרכז להוראה דיפרנציאלית, ועוד (שם, בעמוד 4). מחזור המכירות שלה בתקופה הרלוונטית עמד על כ - 30 מיליון ₪ (ת/32, בעמוד 2).
64. בהשלמה לאמור לעיל, ראו עוד, ביחס לתמונת התחרות בשוק, בהודעתו של אודי, ת/15, בעמוד 5; הודעת מר זלוף ת/1, בעמוד 13; ת/29, הודעת מר משה כהן, הנאשם 9 בהליך שבפניי (להלן – מר כהן), בעמוד 4; עדות מר קרלינסקי, בעמוד 35; ועדות מר מן-דעלי, בעמוד 478.
65. מן החומר עולה כי כל הסיטונאים התחרו על אותם לקוחות, ובהם בתי ספר, חנויות, מוסדות, ורשתות ספרים (סטימצקי, צומת ספרים) (ראו הודעת הגב' חבז ת/6, בעמוד 14). התחרות בין הסיטונאים התמקדה במחיר ובאיכות השירות (שם). בהקדמת המאוחר אציין, כי יש ממש בטענת המאשימה, כי קיומו של קרטל בין הצדדים האמורים מהווה ראיה לכך שהצדדים לו הם המתחרים בשוק (ראו בפסקה קלא בפסק הדין הנ"ל בעניין וול).
66. נאשמי ספר לכל טוענים כי יש הבחנה בין מפיצים בלעדיים לבין סיטונאים. בקבוצת המפיצים הבלעדיים נמצאו, על פי הטענה, לוני כהן, רכגולד ובונוס. הסיטונאים כללו את ספר לכל, מדע ויש הפצות. על פי הטענה, המפיצים הבלעדיים העניקו להוצאות לאור שירותי הפצה בלעדיים (הכוללים גם שירותי אחסון, שינוע ועוד), ובמקביל קיבלו מן ההוצאות לאור הנחות גבוהות ביחס לשאר השחקנים בשוק (עדות מר זלוף, בעמוד 1879).
67. מן הראיות עולה כי הבחנה זו אינה חדה וחלקה. כך, אין מחלוקת כי ספר לכל, למשל, הפיצה ספרי לימוד בבלעדיות. בה בעת עולה, כי בכל הנוגע להוצאות לאור לגביהן נהנו המפיצים הבלעדיים מבלעדיות, היה להם יתרון על פני הסיטונאים האחרים (עדות מר קרלינסקי, בעמודים 361 – 362). יתרון זה נבע בין היתר מן ההנחה שקיבלו המפיצים הבלעדיים מן ההוצאות לאור, אשר הייתה גבוהה יותר מזו שקיבלו הסיטונאים האחרים מהם (עדות מר קרלינסקי, בעמודים 410 – 411). יתרון זה איפשר לסיטונאים הבלעדיים גם לעשות סבסוד צולב בין הספרים לגביהם נהנו מבלעדיות, לבין ספרים אחרים (שם, בעמוד 411). אין מחלוקת, בהקשר זה, כי המפיצים הבלעדיים מכרו לסיטונאים האחרים ספרים אותם החזיקו בבלעדיות. בציר זה, היו היחסים ביניהם יחסים של ספק – לקוח. מן העדויות עולה, כי על רקע יתרון זה, חנויות גדולות רכשו ספרים במישרין מן המפיצים הבלעדיים (עדות מר זלוף, בעמוד 1378). גם במכירה לבתי ספר נהנו המפיצים הבלעדיים מיתרון (עדות מר קרלינסקי, בעמוד 361).
68. ברם, עובדות אלה אינן משנות מכך, שבכל הנוגע לצדדים שלישיים, אשר היו מעוניינים לרכוש ספרים, היו הסיטונאים, כולם, מתחרים האחד של השני. משכך, אין בהבחנה האמורה כדי לשנות מכך, שהסדרים מן הסוג הנטען בכתב האישום, ככל שיוכחו, עשויים להוות הסדר כובל, גם מקום שהצדדים להם כוללים הן סיטונאים בלעדיים, הן סיטונאים שאינם כאלה.