בבית המשפט העליון
רע"א 9247/20
לפני: כבוד השופט א' שטיין
המבקשים: 1. עידן רוסו
2. תמיר טל
3. רן יוגב
נ ג ד
המשיבים: 1. שגב אקספרס ראשון לציון בע"מ
2. משה שגב
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן, ס"נ) שניתן ביום 23.12.2020 בע"א 562-10-20 ובע"א 60391-09-20.
בשם המבקשים: עו"ד אייל אבידן
החלטה
"ערב נשים"
1. ביום 1.7.2018, בשעות הערב – בזמן שמיליוני חובבי כדורגל צפו בניצחונה הדרמטי של רוסיה על ספרד במשחקי אליפות העולם (להלן: המונדיאל) – ביקרו המבקשים במסעדה של המשיבים בראשון לציון (להלן: המסעדה), לאחר שהזמינו שולחן מראש. בשולחן הסמוך לשולחנם של המבקשים ישבו נשים בלבד (להלן: השולחן הסמוך). במהלכו של הערב, הבחינו המבקשים במלצר (להלן: המלצר) אשר ניגש לשולחן הסמוך והגיש לנשים היושבות בו קוקטיילים. המבקשים הבחינו בשמחת הנשים ושאלו את המלצר מה בדיוק הגיש לשולחנן באופן שגרם לנשים היושבות בו לצהול בשמחה, והלה ענה להם כי מדובר בקוקטיילים מיוחדים כפינוק על חשבון הבית (להלן: ההטבה). כשהמבקשים ביקשו מהמלצר שיגיש גם להם את אותם קוקטיילים, השיב להם המלצר כי אין הם זכאים להטבה משום שמדובר ב"ערב נשים". המבקשים שאלו את המלצר אם באמת אין בכוונתו להעניק להם את ההטבה אך ורק בשל היותם גברים, להבדיל מנשים, והמלצר השיב לכך בחיוב והוסיף כי זוהי מדיניות המסעדה. מספר דקות לאחר מכן, דרשו המבקשים מהמלצרית ששירתה את שולחנם כי תספק להם את אותה הטבה שקיבלו הנשים, אך המלצרית סיפקה להם, במקום ההטבה, הסבר דומה לפיו ההטבה ניתנת אך ורק לנשים. בחלוף מספר דקות, ניגש ברמן המסעדה אל שולחנם של המבקשים והסביר להם כי אין הם זכאים לקבל קוקטיילים חינם מאחר שמדובר בהטבה לנשים בלבד.
2. לאחר שהוסר כל ספק באשר למהות ההטבה כמיועדת לנשים בלבד, להבדיל מגברים, בדקו המבקשים ומצאו כי המשיב 2 פירסם מודעה בדבר "ערב הנשים" בדף הפייסבוק של המסעדה בזו הלשון:
"כדורגל? אני מעדיף לפנק....
=============
בחודש הקרוב העולם יתחלק ל-2. אלו שיעדיפו להעביר את הערב מול משחקי המונדיאל ואלו שלא. אני אישית מעדיף לבשל במטבח במקום לשבת מול המסך ולכן אני מזמין אתכן יקירותיי לערב שכולו חגיגה נשית. לאורך החודש הקרוב ובכל **המסעדות שלי כל שולחן שיהיה מורכב רק מנשים יקבל ממני פינוקים... [...]
אז זה הזמן להתקשר לחברות ולארגן ערב שכולו בנות :)
התקשרו למסעדה והזמינו שולחן מונדיאל, הפינוק כבר יגיע!".
ההליכים שקדמו לבקשה דנן
בית משפט השלום
3. בתגובה לכל אלה, הגישו המבקשים לבית משפט השלום תל אביב-יפו תובענה נגד המשיבים, אשר התבררה בגדרו של ת"א 35096-07-18 בפני השופט א' דפדי, ס"נ. בתובענה זו, דרשו המבקשים לחייב את המשיבים לפצותם בגין הפלייתם לרעה, בהתאם להוראות חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000 (להלן: חוק איסור הפליה או החוק). המבקשים טענו כי במעשיהם הפרו המשיבים את הוראות סעיפים 3(א), 3(ג1) ו-4 לחוק איסור הפליה. נטען כי ההפליה בפועל ופרסום ההפליה בעמוד הפייסבוק מקימים עוולות נזיקיות מכוח סעיף 5(א) לחוק איסור הפליה, אשר בגינן זכאים המבקשים לפיצויים ללא הוכחת נזק בסך של 50,000 ₪ לכל תובע, כאמור בסעיף 5(ב) לחוק. פיצויים כאמור נתבעו הן בגין הפליית המבקשים במהלכו של "ערב הנשים" והן בגין הפרסום המפלה בעמוד הפייסבוק של המסעדה. בעניינו של הפרסום, טענו המבקשים כי ממנו עולה שלדעת המשיבים, גברים הם אנשים "פרימיטיביים" אשר מעדיפים לשבת מול מסך הטלוויזיה ולצפות (לא עָלֵינוּ!) במשחקי כדורגל. המבקשים הוסיפו וטענו כי הם נפגעו מיחסם המכליל והסטראוטיפי של המשיבים כלפי כלל לקוחותיהם ממין זכר. המבקשים העמידו את סכום התביעה הכולל על סך של 200,000 ₪.