16. לטענת הנתבע, חברת אידנטיטי לא הייתה בבעלותו מעולם. חברה זו פיתחה את התוכנה אשר עבדה בזמנו אצל משתמשי המוצר בקולומביה ועשתה זאת במחיר עלות, לאור יחסיה עם הנתבע, ולמעשה הפסידה כספים כתוצאה מכך. לגבי חברת TimeMaker טען הנתבע כי היא חברה בבעלות הנתבע, אשר סיפקה שירותי פיתוח לחברה, בעלות שבין 8 דולר ל- 11 דולר לשעת מפתח, כאשר האלטרנטיבות היו כ- 50 דולר לשעת מפתח. לאור החשש לניגוד עניינים, פנה הנתבע, לטענתו, לבעלי המניות של החברה על מנת לקבל אישור לפעילות עם חברת TM וקיבל אישור כנדרש. בנוסף נטען כי פיתוח התוכנה לחברת TM נעשה בנפרד ובמובחן מפיתוחים שנעשו עבור החברה וממילא החברה לא מימנה אותו, אלא הנתבע.
17. הנתבע טען כי מעולם לא הציג מצג כאילו נרשמו על שם החברה פטנטים. לטענתו, בשם החברה הוגשו ארבע בקשות לרישום פטנט, ומאחר ולא היו אפשרויות מימון, נזנחו פטנטים אלה.
מהלך הדיון
18. בסמוך לאחר הגשת התביעה ביקש הנתבע לסלק את התביעה על הסף, בטענה כי לאור מירב הזיקות, הפורום הטבעי לברור התביעה הוא במדינת פלורידה, ארה"ב, ולא בישראל. כן ביקש הנתבע לחייב את התובעים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו.
בהחלטתי מיום 17.4.2018 חויבו התובעים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, בסכום של 100,000 ₪, בשל היות אחת מהתובעים חברה בע"מ ושלושה מהתובעים הם תושבי חוץ. ציינתי באותה החלטה כי המסמכים שצורפו לכתב התביעה אין בהם כדי לבסס, ולו באופן ראשוני, את טענות התביעה בדבר מצגי שווא. המסמך המרכזי שצורף היה הסכם ההשקעה. במסמך זה אין מצגים, מלבד האמירה כי ההשקעה ספקולטיבית וכרוכה ברמת סיכון גבוהה. ההסכם מפנה ל- Offering Documents שלא צורפו לתביעה. במצב דברים זה, לא ניתן היה להעריך את סיכויי התביעה כגבוהים במידה המצדיקה שלא להפקיד ערבון.
בהחלטה מיום 19.11.2018 נדחתה בקשת הנתבע לסילוק על הסף, משלא עלה בידיו לשכנע כי מירב הזיקות נוטות בבירור ובאופן דומיננטי אל פורום זר, וכי פורום בארה"ב הוא הפורום הטבעי לדון בתובענה.
19. בשלב ההוכחות הגישו התובעים תצהירים של התובעים 1 - 6 ושל מר אביהו שקדי, אשר פעל לגיוס משקיעים מטעמו של הנתבע.
תובע 5 לא התייצב לחקירה נגדית, ותצהירו הוצא מהתיק. תובע 7 לא הגיש תצהיר.
מטעם הנתבע הוגש תצהיר של הנתבע, תצהיר של מר גבי לוי ששימש כסמנכ"ל ותצהיר של מר Pavel Jiri strnad (להלן: "פאבל"), שהצהיר כי הוא הבעלים הבלעדי של חברת אידנטיטי.
הנתבע הגיש גם חוות דעת מומחה – עו"ד שמואל אוברסקטי - אודות הדין של פלורידה בסוגיות הרלוונטיות לתביעה.