55. עורכות התסקיר הן בעלות מקצוע מיומנות, ויודעות לזהות מצבים של קשישים חסרי ישע הנתונים, חלילה, לניצול והתעמרות מסוג כלשהו. ברם, ההתרשמות לא הייתה מהחלטה של משיבה שהיא פרי ניצול או חוסר שיקול דעת (ר' עמ' 11, ש' 9-6). עם זאת, אף מתוך הנחה בדבר אפשרות קיומה של מערכת לחצים על המשיבה, לא סברו העו"ס שיש צורך באפוטרופוס (עמ' 6 לתסקיר השני).
56. כאמור, בתסקיר השני צוינה הסתייגותה של המשיבה ממתן תשובה ברורה בעניין האשמה על ניצול לרעה של כספה (ר' סעיף 54 לעיל). גם בחקירה התייחסה לכך עו"ס ברזון אלבאום: "ש:... את כותבת בתסקיר שלך בעמוד 5 אלמונית נשאלה לגבי איומים והפחדה של אלמוני ואמרה שיש בזה משהו. .. אם היא אומרת שיש בזה משהו, יש איום והפחדה? ת: אני לא יודעת אם יש איום או הפחדה, היא אמרה שיש בזה משהו, ניסינו לשאול אבל היא התעקשה לא לדבר ואתה מכבד את הבן אדם" (עמ' 9, ש' 15-14). לפיכך, ומתוך גישה זהירה, הופנו למשיבה שאלות ע"י בית המשפט וב"כ יועמ"ש רווחה בעניין המתנה לנכד.
57. התברר מתשובותיה של המשיבה שהיא נדיבה כלפי בני משפחה ונוהגת בשיטת 'היד החמה':
"מה שאני יכולה לעשות בשביל המשפחה אני עושה מכל הלב, זה הכל. ... אני לעזור לילדים שלי תמיד מוכנה. ... אני אמר (צ"ל אמא – ס.א) שנותנת כן תמיד... אני חושבת שהייתי תמיד ככה, תמיד הייתי מוכנה לתת" (עמ' 5, ש' 19-18, 34-30; ר' גם עמ' 5 לתסקיר השני).
כך נהגה, כנראה, גם בקשר עם כספים שהועברו למבקש בסך של 65,000 ₪ (ס' 25 לבקשה למינוי אפוט' א"פ 24681-02-20; ס' 40 לכתב ההגנה, שם; העברות בנקאיות בימים 4.12.2019, 6.2.2020 - נספח י' לכתב ההגנה תמ"ש 6432-04-20), וככל הנראה גם בקשר עם כספים נוספים, לטענתו של המשיב 350,000 ₪ שהועברו למבקש ובגינם נושאת המשיבה בהחזר משכנתא (ר' נספח לבקשה למינוי אפו' א"פ 24681-02-20; עמ' 5, ש' 29; עמ' 10, ש' 24; עמ' 3 לתסקיר השני).
לדבריה, לאחר שבדקה מה יכולתה, וכחלק מהתנהלותה, החליטה לסייע כלכלית לנכד, בנו של המשיב (עמ' 4, ש' 30-25; ר' גם דברי עו"ס ברזון אלבאום עמ' 12, ש' 17):
--- סוף עמוד 13 ---
"ש: איך החלטת לתת כסף ל...?
ת: הוא היה צריך בית והוא הבן של הבן שלי וחשבתי שזה נורמלי כי אני נותנת רק שאני יכולה.
ש: בדקת לפני זה כמה כסף יש לך, איך קיבלת את ההחלטה?
ת: בדקתי כמה כסף יש לי וגם מבחינה רגשית הרגשתי צורך לעשות משהו בשביל הנכד ובשביל הבן"
כיוצא מדברי המשיבה, מדובר בהחלטה מושכלת, שהתקבלה בשיקול דעת, ובאופן עצמאי, ולא כתוצאה מלחץ של גורם אינטרסנטי כלשהו (עמ' 5, ש' 16-14; עמ' 5-4 לתסקיר השני):
ש: ונגיד למתנה שנתת לXXX הייתה התנגדות של מישהו?
ת: לא. לא שאלתי את אף אחד, זאת הייתה החלטה שלי ואני לא שאלתי אף אחד מה הוא חושב"
המשיבה הבהירה את החשיבות שהיא רואה בהרגעת הרוחות במשפחה: "אני רוצה שבמשפחה יהיה שקט ושכולם יהיו מרוצים..." (עמ' 5, ש' 18). עם זאת, המשיבה שללה, כי רצונה בכך, לרבות המשך קיומו של קשר שלה עם הבנים, משפיע על החלטותיה, ועמדה על כך שאין היא מרגישה מנוצלת (עמ' 5, ש' 13-9, 24-21):
"ש: איך זה משפיע על הקשר שלך עם הבנים, איך את מתייחסת למה שהבנים אומרים?
ת: לא לא לא אני לא מתייחסת, אני קודם כל לא שמעתי שום התייחסות ושנית חושבת שאני מסוגלת שמה שאני חושבת ומה שאני שומעת זה מה שנכון.
ש: ואם את רוצה לעשות איזה פעולה ואחד הילדים מתנגד, מה קורה אז?
ת: אני מחליטה. אם אני חושבת שהוא צודק אני בצד שלו אבל אני לוקחת את ההחלטות. ...
ש: כשאומרים שפוחדים עליך שאת חשופה לניצול, מה את אומרת?
ת: אני לא מפחדת. אני חושבת שהם אנשים הגונים.
ש: מי זה הם?
ת: המשפחה, אלה שאתם חושבים שהם היו רוצים לנצל אותי, אבל אני לא מרגישה מנוצלת".
58. המשיבה נשאלה גם על אמירה קשה שהשמיעה באוזני המבקש לפיה: "הילדים הורגים את ההורים שלהם בשביל כסף". אמירה זו הובאה בתמליל שיחה של המבקש עם המשיבה (נספח ו' לתגובת המבקש לתסקיר ביום 15.6.2020). יוער, כי ההקלטה לא הוגשה כדין [ע"פ 869/81 שניר נ' מדינת ישראל, פ"ד לח(4) 169 (1984); תמ"ש (ת"א) 50090/08 פלוני נ' עזבון המנוח אלמוני ז"ל [פורסם בנבו] (12.1.2013)]. המבקש גם לא טרח לתקן את המחדל אף לאחר שעלתה מבעוד מועד טענה בעניין מצד המשיב (ס' 100, 122 לכתב ההגנה תמ"ש 6432-04-20; עמ' 9, ש' 19-16). לאור האמור לעיל לא היה מקום להתייחס לתמליל.
59. עם זאת, מתוך הנחה לטובת המבקש, שהתמליל הוא אמצעי עזר המשקף נאמנה את האירוע התבקשה המשיבה להבהיר את פשר אמירתה. לדברי המשיבה, האמירה כלל לא נאמרה בהקשר למשפחתה: "קראתי ושמעתי דבר כזה מסביב לי, לא משהו קונקרטי, שילדים
--- סוף עמוד 14 ---
מסוגלים אפילו להרוג הורים בשביל כסף. אבל קונקרטית זה לא קשור אלי. אני לא הרגשתי דבר כזה" (עמ' 5, ש' 13-9, 27-21; ר' גם עמ' 1, 3 לתמלול מיום 23.9.2019 נספח ו' לתגובת המבקש לתסקיר מיום 15.6.2020).
60. הנה כי כן, גם במסגרת המלחמה הניטשת בין ילדיה, מצליחה המשיבה לקיים קשר חופשי עם בני המשפחה (עמ' 4, ש' 12-9; סעיפים 6-5 לבקשה למינוי אפוט' א"פ 24681-02-20; עמ' 2 לתסקיר הראשון; עמ' 4 לתסקיר השני), והיא מצליחה לעשות זאת מבלי לוותר על אישיותה ועצמאותה (עמ' 5, ש' 11-10); היא לא העבירה את הטיפול בענייניה לניהולו של אחר אלא רק בחרה להסתייע באחר; היא מצליחה להביע ולממש את רצונה החופשי (עמ' 5, ש' 16-13); ונלמד מדבריה היא מעוניינת להוסיף ולעשות זאת: "...שתמיד יהיה צדק איתי ועם אחרים" (עמ' 6, ש' 6-5). הסכסוך בין הבנים לא גרם למשיבה חוסר נוחות בגינה תבכר לעזוב לאחר שמיעת דבריה. אדרבא, היא בחרה להישאר במהלך כל הדיון באולם ביהמ"ש במהלך כל הדיון (עמ' 6, ש' 6).
61. עינינו רואות, אף חרף אינטרסים סותרים של הבנים, מצליחה המשיבה לקבל החלטות שאינן פרי תלות או מצוקה נפשית, והיא עודנה אדון לעצמה.
62. המוטעם מהמקובץ לעיל, אין אף בנסיבות חייה של המשיבה כדי לשנות מההתרשמות לפיה מסוגלת המשיבה להמשיך לנהל את ענייניה בכלל ועניינה הכספיים/ רכושיים בפרט, כפי שעשתה עד היום.
63. טוב יעשו הבנים בכלל, והמבקש בפרט, אם יכבדו את רצונה של אמם, ויאפשרו לה לחיות את שארית חייה בשקט כפי שביקשה: "אני רוצה שבמשפחה יהיה שקט ושכולם יהיו מרוצים. מה שאני יכולה לעשות בשביל המשפחה אני עושה מכל הלב, זה הכל. אני מחכה שגם האחרים עושים בשבילי באותה מידה" (עמ' 5, ש' 20-18).
64. לעניין ההמלצה בעניין שקיפות חשבון הבנק של המשיבה - עו"ס המליצו בתסקיר השני על שקיפות בחשבון על מנת לשמור על הקשר הטוב בינה לבין המבקש. אינני מקבלת את ההמלצה, ואנמק.
65. בענייננו, המבקש מנהל סכסוך 'עזבון בחיים'. תחת אצטלה של דאגה לכאורה לעתידה של המשיבה, אין הוא מהסס להטיל ספק בהחלטותיה הכלכליות של המשיבה, והוא שב וגורר אותה בעל כורחה לסכסוך בין הבנים, תוך שמתעלם מהצורך שישמע קולה ותתברר עמדתה, משל כבר הפכה, חלילה, המשיבה ל'כלי ריק' (ר' החלטות מהימים 6.4.2020, 26.4.2020 תמ"ש 6432-04-20; החלטות מהימים 17.11.2020, 29.11.2020 א"פ 24681-02-20). בנוסף, המבקש לא צורף כשותף בחשבון הבנק של המשיבה וגם במסגרת ייפוי כח מתמשך קבעה המשיבה שהמבקש יוכל לקבל דיווח אחת לרבעון בלבד.
לאור האמור לעיל, אין ליתן כבר עכשיו למבקש שקיפות כלכלית שהמשיבה לא התכוונה אליה, ונוכח התנהלותו של המבקש אף נהיר שלא יהיה בכך כדי להרגיע את הרוחות אלא הדבר עלול לשמש תחמושת נוספת בידו.
כמובן, ככל שתבחר המשיבה מרצונה החופשי לשתף את המבקש במידע בנקאי ו/או אחר שלה, פתוחה בפניה הדרך לעשות זאת.
--- סוף עמוד 15 ---
סוף דבר
66. לפיכך אני מורה כדלקמן:
א. התביעה א"פ 24681-02-20 נדחית.
ב. התביעה תמ"ש 6432-04-20 נמחקת.
ג. חקירת העו"ס לא שפכה אור נוסף, והמבקש האריך את הדיון שלא לצורך. לפיכך, אני מחייבת את המבקש לשלם למשיב 4 הוצאות בסך של 15,000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מעת ההמצאה אחרת ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק ממועד החיוב ועד מועד התשלום בפועל.
ד. לאחר ששקלתי בדבר, והרבה לפנים משורת הדין, אינני מחייבת את המבקש בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה.
67. המזכירות תשלח את פסק הדין.
ניתן היום, ה' טבת תשפ"א, 20 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.
סגלית אופק