פסקי דין

סק (ת"א) 54021-11-19 ארגון סגל המחקר במערכת הביטחון – מדינת ישראל – המרכז למחקר גרעיני - חלק 3

12 אוגוסט 2021
הדפסה

24. ביום 31.8.20 הודיע המבקש כי הוא עומד על הבקשה, וכי בעקבות הערת בית הדין, הוא הגיש ביום 27.8.20 תלונה כנגד המשיב 2, לנציבות שירות המדינה.

25. ביום 9.9.20 התקיים דיון ההוכחות בתיק העיקרי. מטעם המבקש העידו מר אריק מימון – יו"ר ארגון סגל המחקר; מר לב מרינסקי – חבר ועד מחקר בממ"ג; גב' רויטל ששון, ומר קובי קוטשר.
מטעם המדינה העידה גב' גלית שריג – סמנכ"ל למשאבי אנוש ומנהל במשיבה.

עיקר טענות הצדדים

עיקר טענות המבקש

26. לטענת המבקש, המדינה פגעה בזכותו להתארגנות, באופן המצדיק פסיקת פיצוי כספי לטובתו, בסך של 100,000 ש"ח.

27. לשיטתו, העובדים זומנו לבירור מטעמים שלא מן העניין, נוכח רצון המבקש ובפרט רצונו של המשיב 2 לפגוע בהתארגנות, להטיל עליו ועל העובדים מורא, "לממש את האג'נדה הסודית של המדינה ליצור דור ב' של עובדי מחקר בממ"ג", ו"להגן על גאוותו הפצועה של המשיב 2, שמעשה התרמית שלו נחשף",כך בלשון המבקש.
המבקש הוסיף בהקשר זה, כי ברי שלא נפל פגם בהתנהלות העובדים, שכן המצגת נשמרה על גבי כונן שיתופי, שנועד לשיתוף קבצים בין העובדים.
לטענת המבקש, הטעם האמיתי לנקיטה בהליכי בירור נעוץ במחלוקת העקרונית-קיבוצית שבין הצדדים, ולא במעשה בלתי תקין ברמה האישית של העובדים שזומנו לבירור.

28. המבקש הוסיף, כי חמורה במיוחד הפגיעה בד"ר ששון, שאף הודיעה על התפטרותה מהוועד זמן קצר לאחר זימונה לשיחת הבירור.

29. עוד טען המבקש, שהמשיב 2, שהוא, כאמור המנהל הבכיר ביותר ביחידת הסמך, פועל באופן שיטתי ומתוכנן לפגיעה בהתארגנות העובדים, ולשלילת עצם הלגיטימיות של קיומו.
לטענתו, המשיב 2 נוהג להתבטא בפומבי באופן שיש בו כדי לבזות ולהשפיל את חברי הוועד, ולאמירותיו יש אופי ברור של התנכלות לעובדים על רקע פעילותם הארגונית.
כך למשל, על אמירותיו של המשיב 2 נמנו, האמירות הבאות:
"ממ"ג הוא גוף הסתדרותי מדי"; "אני חושש שהוועד עמל במהלכיו לפגוע בעובדי ממ"ג"; "הוועד לא מייצג את טובת ממ"ג"; "הוועדים לא רוצים את טובת ממ"ג, ואתם עגלים הולכים אחריהם"; "האם העיצומים במקום? יש גבול! אסור להגזים בעניין זה"; "בשורק יש בעיית משילות, אני לא מוכן ששני וועדים יתערבו לי בגודל השניצלים בחדר האוכל"; "לא קורה מספיק טוב שהוועדים מייצגים את העובדים שלנו".
בנוסף, לטענת המבקש, הטיח המשיב 2 כלפי יו"ר וועד המחקר בצעקות רמות כי "אתה טיפש" (אמירה עליה התנצל); ולחבר הוועד הכללי אמר "אתה דובי לא לא" ו-"דובי פנדה".

עמוד הקודם123
4...17עמוד הבא