אמנם, ערכאת הערעור מוסמכת להתערב גם בממצאים כאמור (ראו תקנה 462 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984), אולם היא תעשה זאת רק במקרים חריגים [ראו: ע"א 56/82 מדינת ישראל נ' עיזבון המנוח עבדאללה מוסה רחאל [פורסם בנבו] (16.10.1986); ע"א 296/82 ד"ר ישעיה נבנצאל נ' ג'רסי ניוקליאר - אבקו איזוטופוס אינק [פורסם בנבו] (27.05.1986); ע"א 734/76 פלוני נ' אלמונים [פורסם בנבו] (14.06.1978) ע"א 79/56 המפקח על נכסי נפקדים, מחוז חיפה נ' מנחם צויברג [פורסם בנבו] (18.07.1957); ע"א 560/84 דייזי נחמן נ' קופת חולים של הסתדרות העובדים בארץ ישראל [פורסם בנבו] (02.06.1986); רע"א 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (06.12.1985)].
לא מצאתי כי בענייננו מתקיים חריג כלשהו, המצדיק התערבות; לא מצאתי כל פגם בקביעות הנ"ל, שנקבעו על ידי המפקחת בהסתמך על העדויות שהובאו בפניה ואין כל מקום להתערב בממצאים שנקבעו על ידה על פי התרשמותה מהן.
שתיקת התקנון - פרשנות התקנון מתוך עצמו
--- סוף עמוד 9 ---
26. תקנון בית משותף הוא חוזה ויש לפרשו על פי כללי הפרשנות החלים על חוזים. עם זאת, יש לזכור כי מדובר בחוזה יחס, היינו - בחוזה אשר רלבנטי לא רק בין הצדדים אשר חתמו עליו, אלא גם בין צדדים שיבואו לאחר מכן, אשר יכול שלא יֵדעו דבר וחצי דבר באשר למו"מ שקדם לחוזה והם מבינים את החוזה מתוך עצמו.
משנדחתה (כאמור) גרסת המערער לפיה הוסכם שהתקנון לא יאפשר הריסה ולפיה הדבר נאמר למשיבה, יש לפרש את התקנון מתוך עצמו כפי שעשתה המפקחת. הצדדים הסכימו, במפורש, על מתווה של הוספת בנייה לאגפים באותו קו מתאר היקפי (קונטור) של הבנוי עליהם וניצול אחוזי בנייה נוספים, על שאר הקרקע הצמודה לאגף, במגבלות מסויימות, אך לא ציינו דבר לגבי הריסה ובנייה מחדש.
27. כל צד מפרש את שתיקת התקנון לגבי האפשרות של הריסה ובנייה מחדש, באופן העולה בקנה אחד עם רצונותיו.
דעתי בענין זה היא כדעת המפקחת; אף אני סבורה כי לא ניתן ללמוד משתיקת התקנון בנוגע להריסה, כי קיים איסור על הריסת כל חלק מהבית ובנייתו באותו קו מתאר היקפי (קונטור) כפי שהוא היה בנוי לפני ההריסה. זכות לעשות שינויים במבנה (בכפוף להוראות כל דין) היא זכות קניין של בעלים של נכס מקרקעין, שלא ניתן לשלול אותה מכללא, או על דרך של פרשנות.
לצורך הדוגמא, טלו מקרה בו הבעלים של האגף הדרומי רוצים להרוס מרפסת באגף, ללא כל בניייה מחדש. האם יש בסיס לקביעה שהתקנון שולל זאת מהם? או מצב בו הבית התיישן והתבלה ויש צורך להרוס בו חדר או מרפסת ולבנותם מחדש. האם נאמר שהתקנון אוסר הריסה ובנייה מחדש לפי אותו קו מתאר כפי שהיה בנוי החלק שנהרס, רק מאחר שהתקנון אינו מתייחס לאפשרות כזו? לטעמי התשובה לכך שלילית. לא למותר לציין ואף להדגיש כי, ככל שמדובר בהריסה, יש לוודא שההריסה לא תפגע ביציבות החלק שלא נהרס, ולכך עוד אשוב.