בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם 5487/06
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט י' אלון
המערערת:
סופרמאטיק בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
חברת החשמל לישראל בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בחיפה בתיק ת"מ 101/04 [פורסם בנבו], מיום 30.5.2006 שניתן על ידי כבוד השופט יצחק דר
תאריך הישיבה:
י"ח בכסלו התשס"ח
(28.11.2007)
בשם המערערת:
עו"ד עמית מור
בשם המשיבה:
עו"ד עמית רון
פסק-דין
השופטת מ' נאור:
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בחיפה (כבוד השופט י' דר) אשר דחה את התובענה המינהלית שהגישה המערערת נגד המשיבה בגין אי זכייתה במכרז.
העובדות וההליכים
1. עניינה של התובענה במכרז לרכישת מכונות אוטומאטיות (Vending Machines) לחלוקת מזון עבור המשיבה. המכרז חולק לשני שלבים: שלב טכני בו נדרשו המציעים להגיש הצעות (ללא הצעת מחיר) אשר יבחנו לאור המפרט הטכני שפורט במסמכי המכרז; שלב שני שבו יוגשו הצעות מחיר על ידי כל אותם מציעים שעמדו בדרישות השלב הטכני "עפ"י חוות דעת הצוות לבדיקת ההצעות". שלוש מציעות הגישו הצעות בשלב הטכני ואחת המציעות נפסלה מאחר שלא עמדה בתנאי הסף שנקבעו במכרז. שתי המציעות הנותרות – המערערת וחברה נוספת (מיסטר וונד) – שעל פי הצוות לבדיקת ההצעות עמדו בדרישות הטכניות שבמפרט - הגישו הצעות מחיר. הצעתה של מיסטר וונד הייתה זולה באופן משמעותי מהצעת המערערת והיא נבחרה כהצעה הזוכה ובהמשך נקנו ממנה מכונות אוטומאטיות כאמור במכרז.
2. המערערת שלא הייתה מרוצה מתוצאות המכרז פנתה למשיבה וטענה כי המכונה היחידה העומדת בדרישות המפרט היא המכונה שהוצעה על ידה ולכן יש לפסול את כל יתר המציעות. המשיבה דחתה את טענת המערערת והודיעה לה ביום 23.12.2002 כי היא לא זכתה במכרז וכי המכונה שהוצעה על ידי מיסטר וונד עומדת בדרישות המפרט. המערערת שבה וטענה במכתבים מהימים 23.12.2002, 1.1.2003,
--- סוף עמוד 3 ---
7.1.2003 ו-20.1.2003 כי המכונה הזוכה אינה עומדת בדרישות המפרט וכי יש לפסול אותה. מעבר לכך לא נקטה המערערת, באותה עת, בכל הליך משפטי. בחלוף כשנה וחודשיים מיום מכתבה האחרון הגישה המערערת את התובענה נשוא ההליכים שלפנינו. התובענה נתבררה בסופו של יום כתובענה מינהלית בבית המשפט לענינים מינהליים. המערערת טענה בכתב התביעה כי התקשרות המשיבה עם מיסטר וונד נעשתה שלא כדין תוך הפרת תנאי המכרז וכי אילו הייתה המשיבה מקפידה על תנאי המפרט הטכני שנדרשו על ידה, הייתה נפסלת הצעת מיסטר וונד והמערערת הייתה מוכרזת כזוכה כך שהמשיבה הייתה מתקשרת עמה בהסכם. המערערת טענה כי נגרמו לה נזקים – אבדן הרווחים שהיו מופקים מן העסקה ופגיעה בתדמיתה. המערערת העמידה את תביעתה על סך של מיליון ש"ח.
3. בית המשפט דחה את תביעת המערערת. בתחילה, במהלך קדם המשפט, הוחלט לבדוק האם המכונה של המערערת והמכונה של הזוכה עומדות בתנאי המפרט, כפי פרשנותם על ידי המערערת. ואולם, הצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר תוצאות הניסוי שנערך והתיק נקבע לשמיעת ראיות. לאחר ששמע את עדותם של אנשי המערערת, אנשי המשיבה וכן אנשי החברה הזוכה מיסטר וונד התמקד בית המשפט בפסק דינו בשאלת פרשנות דרישות המפרט הטכני.