47. כתוצאה מהתאונה, נגרמו לנפגעי העבירה כוויות וחבלות, והם נזקקו לטיפול רפואי ולאשפוז.
ראשי הרשלנות המיוחסים לכל אחד מהנאשמים
48. בכל הנוגע לנאשמים 1, 2, 4 ו-5, נטען כי על אף שתכנון יריד המדע והפקתו היו באחריותם, הם לא נתנו את דעתם לסיכונים הנשקפים מהניסויים והפעילויות המתוכננות ביריד המדע ולא נקטו באמצעים המתחייבים מהם להבטחת בטיחות הצופים; כי הם הפרו את סטנדרט ההתנהגות המצופה מהם על פי דין ועל פי נסיבות העניין בפועלם להפקת יריד המדע ולעריכת ניסוי הסירה; כי הם אפשרו את ביצוע ניסוי הסירה ביריד המדע ללא שמירת
49. --- סוף עמוד 12 ---
50.
51. מרחק סביר ואמצעי המיגון הנדרשים כדי למנוע סכנה מסתברת; וכי חרף המצופה מהם, הם לא דאגו לנוכחות קבועה ורציפה של מורה במשך עריכת הניסויים, ולא נקטו אמצעי פיקוח או בקרה אחרים על אופן ההפעלה בידי המד"צים.
52. לגבי נאשם 5 נטען עוד כי הוא לא ניהל בקרה או פיקוח כלשהו על אופן תכנון יריד המדע, והפקת אוהל אורט בפרט, וזאת אף שהיה ממונה על נאשמת 1, וכן לא וידא כי נאשמת 1 ו/או נאשמים 6 ו-7 ינקטו באמצעי הבטיחות המתחייבים לנוכח טיב הניסויים המתוכננים ומיהות מבצעיהם.
53. בכל הנוגע לנאשמת 3, נטען כי חרף מעמדה ותפקידה היא לא הכירה את נהלי והנחיות משרד החינוך, וכפועל יוצא מכך לא פעלה על פיהם, וכי היא כללה את ניסוי הסירה בפרויקט המד"צים בידיעה שיוצג בין היתר בפעילויות במרכזי קניות הומי אדם, חרף הסיכון הטמון בו נוכח השימוש בחומר דליק, ומבלי שדאגה לנקוט אמצעי בטיחות מתחייבים; כי היא ערכה הדרכה שטחית ובלתי מספקת, וכן נמנעה מחלוקת הנחיות כתובות בנוגע לאופן עריכת הניסוי, אף שהיו כאלה; וכי במהלך ההדרכה היא הסתפקה במתן הנחיות בטיחות כלליות בלבד, ללא הסבר או התרעה בדבר הסיכונים הטמונים בכוהל בהיותו חומר דליק, ללא מתן הוראות בדבר שמירת מרחק בטיחות בין הניסוי לצופה בו, וללא הוראות בדבר הפעולות שיש לנקוט במידה והסירה לא נעה. כמו כן, על אף מורכבות ניסוי הסירה וסיכוניו, הסתפקה בהתנסות אחת בלבד של עריכת הניסוי על ידי המד"צים, ובכללם ט.ח.
54. אשר לנאשמים 6 ו-7, נטען כי חרף ידיעתם שעתידים להיערך ניסויים ביריד המדע, הם לא פעלו לבירור מעמיק ומהותי של טיב הניסויים, אף שהדבר מתחייב מתפקידם, מהיקף האירוע המתוכנן, מקהל היעד שלו, ומאפיון האירוע כ"יריד מדע".