55. כמו כן, נטען לגבי נאשם 6 כי הוא הגיש לעיריית תל אביב-יפו את בקשת הרישוי מבלי לציין בה את דבר קיומם של הניסויים, תוך שהוא מסתפק במינוח כללי של 'משחקי מדע', ומבלי לכלול התייחסות לשימוש בחומר דליק במהלך הניסויים, חרף דרישת הרישוי בעניין.
56. בנוגע לנאשם 7 נטען כי ערך תכנית בטיחות כללית שאינה משקפת את טיב הסיכונים הכרוכים בניסוי הכולל שימוש בחומר דליק, את אפיון הפעילות, או שעומדת בהלימה עם דרישות הרישוי. תכנית הבטיחות שלא התייחסה לניסוי ולשימוש בחומר דליק הועברה לאישור גורמי הרישוי השונים, ושימשה בסיס לאישור קיומו של יריד המדע.
ב. תמצית גדרי הכפירה של הנאשמים וסיכומיהם
57. ככלל, הנאשמים כפרו בעובדות המיוחסות להם בכתב האישום, שבהם לא הודו במפורש בתשובתם, כפרו באישומים שיוחסו להם בכתב האישום ושללו כי מעשיהם מגבשים את העבירות אשר יוחסו להם בכתב האישום.
58. להלן יובאו בתמצית עיקרי גדרי הכפירה שהובאו על ידי הנאשמים בתשובותיהם לכתב האישום ובסיכומיהם.
--- סוף עמוד 13 ---
נאשמת 1
59. יצוין כי בסיכומיו העיר נאשם 5 כי לאור תפקידו ותפקידה של נאשמת 1 ברשת אורט ובאירוע, יש לראות את כל הנטען בסיכומיה של נאשמת 1 כנימוקים גם לגביו, ובהתאמה יש לראות גם את כל הנטען בסיכומיו שלו כתקף לגבי נאשמת 1.
60. במענה לכתב האישום שהגישה הנאשמת 1, אישרה כי היה הסכם בין משרד המדע לאורט, אך טענה כי הפעילות השוטפת של אורט הייתה אל מול נציגי "גיתם" ו"Ynet" שפעלו מטעם משרד המדע. כמו כן, כפרה בטענות כתב האישום הנוגעות לפרויקט המד"צים בטענה לחוסר ידיעה ולאור כך שאין מדובר בתחום אחריותה במסגרת תפקידה, והוסיפה כי יריד המדע אינו מהווה אירוע המוני על פי דין.
עוד הרחיבה כי במסגרת היערכות אורט ליריד המדע מונו שני גופים עיקריים, הראשון הינו מפ"ה, אשר עוסק במחקר פיתוח והדרכה ואחראי על התחום הפדגוגי ותוכן האירוע, ואליו משתייכים נאשם 4 העומד בראש המכון להשבחת הוראה ולמידה, נאשמת 2, העובדת תחתיו ואמונה על היחידה לחונכות לימודית, וכן נאשמת 3, אשר הועסקה על ידי נאשמת 2, ואשר פיתחה בין היתר את ניסוי הסירה והדריכה את התלמידים שהעבירו בפועל את הניסוי. הגוף השני הינו חג"ם, שאליו משתייכת נאשמת 1, ואשר היה אחראי במסגרת יריד המדע על התחום האדמיניסטרטיבי והלוגיסטי, העסקת נאשם 6 ותיאום בין אנשי המקצוע הפועלים באירוע. נאשמת 1 הוסיפה וציינה כי לאנשי המקצוע של חג"ם אין ולא אמור להיות ידע בתחום הפדגוגיה או הפיסיקה, ולכן אין ביכולתם לדעת מהם צורכי הבטיחות הדרושים בכל סוג פעילות שהתקיימה באוהל אורט, לרבות בניסוי הסירה, וכי מחובתו של הצוות הפדגוגי, מגוף מפ"ה, לדעת מהם נהלי הבטיחות והציוד הנדרש לשם שמירה על נהלי הבטיחות האמורים.