--- סוף עמוד 22 ---
לבסוף הכחיש את ראשי הרשלנות שיוחסו לו ולנאשם 7.
74. בסיכומיו טען הנאשם 6 כי הוא עמד בכל המוטל עליו במסגרת תפקידו וחלקו באירוע.
כמו כן, חזר וטען כי לא ידע על קיומו של ניסוי הסירה ביריד המדע, כמו גם על התכנון לבצעו, כי לא נמסר לו על כך מהנאשמים האחרים, כי מתוקף תפקידו ונסיבות העניין לא היה צריך לדעת על ניסוי הסירה וכי הוא עשה את כל המוטל עליו כדי לברר כל מה שצריך לדעת מבחינת תפקידו ומקצועו. בהמשך לכך אף טען כי אנשי אורט הסתירו ממנו, בין ברשלנות ובין במזיד, את הוספת ניסוי הסירה ביריד המדע לעומת יריד ניו יורק, ולא העבירו אליו את רשימת הניסויים והחומרים אף שהעבירו אותה ביניהם, לא ספרו לו על ביטול הניסוי במסגרת יריד ניו יורק בשל החשש והסיכון מפני אש גלויה באוהל וכאמור לא סיפרו לו כלל על קיומו של הניסוי.
הנאשם 6 אף הדגיש כי אף שהיה מודע לחוזרי מנכ"ל והכיר אותם באופן כללי היות שהפיק אירוע של בית ספר אורט, הוא אינו מורה, מרצה או בעל תפקיד פדגוגי כלשהו, ועל כן הוא אינו חב בחוזרי מנכ"ל. כמו כן, טען כי לא היה זה מתפקידו לקבוע אם פעילות מסוימת עומדת בחוזרי מנכ"ל, והיה זה תפקידם ואחריותם של נאשמים 1-5, והם כשלו בכך לאור הוצאתם את הניסוי מהמעבדה אף שהדבר היה אסור.
עוד הוסיף כי גם אם יקבע שהיה מחדל כלשהו מצידו, הרי שהקשר הסיבתי מתנתק לאור מחדליהם של שאר הנאשמים, ובמיוחד לאור ביצוע הניסוי באופן מוטעה ובניגוד להגיון ולציפיות על ידי ט.ח.
בסוף סיכומיו הוסיף וטען כי גם בחינת המקרה בדיעבד מלמדת כי הוא אינו נושא באחריות לתאונה, שכן תכנית הבטיחות של נאשם 7, שאושרה על ידי הגופים הרלוונטיים, כללה היערכות למקרה של אש, אשר יושמה, אך לא היה בה להועיל בזמן אמת לפגיעה בנפגעי העבירה שכן הם עמדו דבוקים לעמדת הניסוי. לטענתו, כל שהיה יכול למנוע את הפגיעה היה הרחקת הקהל ממוקד הניסוי מלכתחילה, קביעת חוצץ או כל אמצעי אחר בין הקהל למבצעי הניסוי, או ביטולו של הניסוי בדומה ליריד ניו יורק. לצד זאת ציין כי הרחקה כאמור אומנם הייתה מגנה על הקהל, אך לא היה בה כדי להגן על מבצעי הניסוי עצמם ללא מיגון אישי כנגד אש, וכי היה זה תפקידם של אנשי אורט לדאוג להרחקת הקהל ולהספקת וחיוב המד"צים באמצעי מיגון אישיים.
נאשם 7
75. בתשובתו לכתב האישום הדגיש נאשם 7 כי הוא לא נשכר על ידי נאשם 6 לשמש כיועץ בטיחות, אלא באמצעות החברה שבה עבד, חברת "מסטרמן הנדסה ובטיחות בע"מ", וכי מעסיקו, מר מיכה מסטרמן ז"ל, ביקש ממנו להכין תכנית בטיחות לאירוע שהוצג בפניו כיריד, מבלי שצוין בפניו כי הוא יכלול פעילות בחומרים מסוכנים ו/או אש גלויה. עוד הדגיש כי גם לא הוצגה בפניו כל תכנית או כוונה לבצע ניסויים הכוללים באופן כלשהו שימוש בחומר מסוכן ו/או אש חיה. בהתאם לכך, סבר כי לא היה כל מקום ל"עריכת בירור" מצדו.