730. שלישית, גם אם אקבל את הטענה כי התקן מגלם "שכל ישר" של פריטת עקרון "התיעוד והבחינה", אין בכך די כדי לקבוע כי תקן 5688 מחייב כשלעצמו את יריד המדע, במיוחד כאשר עסקינן בתקן וולונטרי שיריד המדע ואוהל אורט אינם חוסים תחת הגדרתו ל"אירוע המוני". יחד עם זאת, וכפי שיפורט בהמשך, ראוי לציין כי אני סבור שבדומה לאמור לעיל בנוגע להוראות חוזרי מנכ"ל, ה"שכל הישר" של המדיניות השיפוטית, שנובע מעיקרון קדושת החיים ומקיומם של גורמי סיכון מובנים שנוצרו באירוע, מלמד כי יש לראות בתקן 5688 כמהווה מקור השראה נורמטיבי לסטנדרט הזהירות הנדרש מגורמי תכנון, ארגון, ניהול והפקה של אירוע ציבורי רב משתתפים שמקיים ארגון, שבו מבוצעים ניסויים ופעילויות מדעיות, שבו לוקחים חלק קטינים (הן כמפעילים והן כצופים), שהקהל המוזמן לקחת בו חלק הוא קהל מזדמן, לא ידוע ורב גילאי, ושקהל היעד של האירוע כולל גם ילדים קטנים.
731. רביעית, המאשימה לא הוכיחה כי ביטול התפיסה הפורמליסטית נובע מהעמדה הנורמטיבית שביטא בית המשפט. כאמור, המאשימה טענה כי פסקי דין רבים ראו בתקנים "סטנדרט זהירות" ראוי שסטייה מהם מהווה סטייה מחובת זהירות "ראויה", אך היא לא הביאה פסיקה בעניין זה הנוגעת לתקן 5688, ואף לא ביצעה הבחנה של התייחסות הפסיקה לחובות זהירות שעולות מתקנים לא רשמיים, קרי תקנים וולונטריים, לבין חובות זהירות העולות מתקנים רשמיים, שהינם מחייבים. הפנייתה לפרשת מיכה בר אילן אף היא אינה רלוונטית, בין היתר מאחר ובאותו עניין נקבע כממצא על ידי בית המשפט בערכאה הראשונה כי מזמין הגשר דרש שהגשר יתוכנן בהתאם לתקן הנדרש (קרי, הצדדים להסכם קבעו שהתקן מחייב אותם, במסגרת התחייבות חוזית) וכי ההחלטה לסטות מהתקן נעשתה במודע.
732. חמישית, גם אם הייתי קובע שהרשויות השונות אכן אימצו את תקן 5688, את "שיח הבטיחות" ואת כלליו, או חלק מהם, כתנאים בטיחותיים מחייבים לשם קבלת אישור
733. --- סוף עמוד 119 ---
734.
735. מטעמם ללא קשר למספר האנשים הנקובים בו, כפי שטוענת המאשימה, הרי שהחובה המוטלת על הנאשמים הינה מכוח תנאי הבטיחות הקבועים על ידי הרשויות השונות ובהתאם להם, ולא ישירות מכוח תקן 5688 כשלעצמו.
736. עוד יש לציין כי בחלק 2 של תקן 5688, אשר מכיל הנחיות המתייחסות לתחומים מרכזיים של בטיחות באירועים המוניים, מצוין כי ההנחיות המובאות בנספח לתקן מובאות כהמלצות בלבד ולצורך מידע בלבד, שכן "תחומים אלה לא נכללו בגוף התקן עצמו משום שקיימות מסגרות אחרות חיצוניות לתקן המציבות דרישות משלהן לגבי התחומים הספציפיים האלה. לדוגמה: דרישות לגבי בטיחות אש המוצגות על ידי רשויות לכיבוי אש... דרישות לגבי ביטחון הקהל על פי דרישות משטרת ישראל וכדומה" (חלק 2 לתקן 5688 בעמ' 2-3). במילים אחרות, תקן 5688 מציין בעצמו כי ישנם תחומים כמו בטיחות באש וביטחון קהל, שמסגרות אחרות, כגון מכבי אש ומשטרת ישראל, הן שקובעות את הנהלים המחייבים מבחינתם והן שמציבות את הדרישות שיש לקיים.
737. אימוץ גישת המאשימה כי התקן מחייב כשלעצמו את הנאשמים אף על פי שמהראיות עולה כי הם לא נטלו אותו על עצמם (מלבד נאשם 6) וכי יריד המדע אינו עונה להגדרת התקן ל"אירוע המוני", תהווה הרחבה בלתי מידתית של היריעה הפלילית.
738. לצד כל האמור, הרי שהדברים שונים בתכלית בכל הנוגע לנאשם 6. כפי שהוסבר בהרחבה לעיל, תקן 5688 הוא תקן וולונטרי, המחייב את מי שבוחר לאמצו ולקחת על עצמו לפעול בהתאם לקבוע בו. מהודאתו של נאשם 6 בהודעתו במשטרה ומעדותו בפני עולה כי לא רק שהוא הכיר את תקן 5688, אלא שהוא אף פעל בהתאם לנדרש ממנו על פי תקן זה (ת/44 ש' 13-23; פרוטוקול בעמ' 540 ש' 1-24 ובעמ' 541 ש' 1-7). על כן, הלכה למעשה נאשם 6 לקח על עצמו לפעול בהתאם לחובות האמורות בתקן 5688, באופן ישיר. בהתאם לכך, יש לראות את תקן 5688 כמחייב אותו באופן ישיר, וזאת למרות קביעתי האמורה כי יריד המדע אינו עונה להגדרת התקן ל"אירוע המוני".
739. בנסיבות אלה, מששוכנעתי כי המאשימה הוכיחה שרק נאשם 6 לקח על עצמו לפעול בהתאם לתקן 5688, ומשלא שוכנעתי שיש לקבל את עמדת המאשימה לפיה תקן 5688 מחייב את נאשמים 1-5 ו-7, ובהינתן שיריד המדע אינו עונה להגדרה הפורמלית של התקן ל"אירוע המוני", אני קובע כי תקן 5688 מחייב כשלעצמו ובאופן ישיר רק את נאשם 6, אשר בחר לקחת על עצמו לפעול ישירות בהתאם להוראות תקן זה.
רישיון עסק בהתאם לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968 ונהלי עיריית תל-אביב-יפו
740. הגם שמדובר באירוע חד פעמי, אין חולק כי יריד המדע חייב היה להתקיים בהתאם לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968, תקנות רישוי עסקים (הוראות כלליות), התשס"א-2000, וצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשע"ג-2013 (להלן שלושתם ביחד: "חקיקת הרישוי"), וכי לאור קיום יריד המדע בכיכר רבין, הרשות המקומית האמונה על ההליך למתן רישיון עסק הייתה עיריית תל-אביב-יפו. דברים אלה גם נלמדים מהראיות שהוצגו בפני ומעדותו של מר אלחנן משי, מי ששימש בעת הרלוונטית לענייננו כמנהל אגף רישוי עסקים בעיריית תל אביב-יפו ובעל הסמכת ראש העיר כרשות הרישוי (ת/14; ת/15; ת/17; ת/31ד'; ת/47ט'; פרוטוקול בעמ' 105 ש' 28-31).
741.
742. --- סוף עמוד 120 ---
743.
744. לצורך בהירות התמונה, יש מקום לבחון תחילה את הליך הבקשה לקבלת רישיון עסק בעיריית תל-אביב-יפו.
745. עיריית תל-אביב-יפו מרכזת את כל הליכי רישוי העסקים הנערכים בתחומה בהתאם לחקיקת הרישוי. במסגרת זו, על המבקש לקבל רישיון עסק להגיש לעיריית תל-אביב-יפו בקשה לקבלת רישיון עסק, בצירוף תכנית עסק ותכנית בטיחות מפורטת החתומה על ידי "מהנדס בטיחות" (ת/55 ש' 20-24; פרוטוקול בעמ' 618 ש' 10-20). תכנית הבטיחות צריכה להציג הערכת סיכונים של האירוע, וכן מקרים ותגובות שמהנדס הבטיחות חוזה שעשויים להתרחש בזמן האירוע (ת/14; ת/56 ש' 35-36). בנוסף, נדרש ממבקש רישיון העסק לצרף אישור של בעל המקרקעין שהוא מאשר את קיום האירוע בשטח שבבעלותו (פרוטוקול בעמ' 106 ש' 22-25).
746. תכנית הבטיחות מועברת למהנדסי בנין השייכים למחלקת הרישוי בעירייה, אשר בודקים אותה בדיקה מוקדמת, לפני שתהליך הרישוי מתחיל, על פי מיטב הבנתם (ולא על פי תקן כלשהו). בדיקה מוקדמת זו רק מאשרת כי התכניות עברו את העיריה, והיא נעשית כדי למנוע העברת תכניות גולמיות לא מקצועיות לגורמי הרישוי, אשר עלולה לגרום להחזרתן ולשיבוש הליכי הרישוי באירועים חד פעמיים בעלי לו"ז קצר. במסגרת בדיקה זו נבדקים תיחומי מגרש, קונסטרוקציות, התאמת מספר הכניסות והיציאות הנדרשים לתפוצת קהל, ואלמנטים להרכבה (פרוטוקול בעמ' 111 ובעמ' 618 ש' 15-30). רשות הרישוי כשלעצמה, לאור הגדרת תפקידה, המבנה שלה והמשאבים שלה, אינה בודקת כי מארגני האירוע מקיימים את תכנית הבטיחות בזמן האירוע או שהתכנית שהוגשה היא שלמה, והאחריות לעניין זה מוטלת על הפקת האירוע ומהנדס הבטיחות (ת/55 ש' 20-24; ת/56 ש' 26-27; פרוטוקול בעמ' 111). מכאן, שמדובר בגורם מרשה ומאשר בלבד, הבודק את תקינות התכניות הכתובות המוגשות לאישורו על בסיס הנתונים הכתובים בהן בלבד, ועל סמך הצהרת בעלי תפקידי הביצוע באירוע בחתימתם כי הם פעלו בהתאם לכל הנהלים והדרישות מכלל גורמי הרישוי, ואין מדובר בגורם מפקח המבצע תחקור מקצועי של בעלי התפקידים או בדיקות פיסיות בשטח.
747. עם קבלת הבקשה מונפק למבקש אישור הגשת בקשה לרישיון עסק/היתר זמני/היתר מזורז (ת/61, להלן: "אישור הגשת בקשה לרישיון עסק"), ובו מפורטים פרטי הבקשה ופירוט השלבים העיקריים בתהליך רישיון העסק.
במסגרת פירוט השלבים העיקריים, תחת שלב ב' – תכנון העסק והגשת תכנית, מצוין כי יש להגיש את התכנית על פי ההנחיות המצויות במדריך לרישיון עסק, כשהיא ערוכה וחתומה בידיי בעל מקצוע מוסמך שהוא אדריכל או מהנדס אזרחי או הנדסאי במקצועות אלו למבנה פשוט, וכי ישנה חובה להיעזר בבעל מקצוע מוסמך.
במסגרת שלב ג' – הגשת הבקשה לרישיון, נדרש כי לבקשה יצורפו בין היתר "טופס הגשת בקשה לרישיון חתום על ידי מבקש הרישיון (+ חותמת החברה לעסק של חברה בע"מ); תכנית עסק (קיימת או חדשה) חתומה על ידי בעל מקצוע מוסמך ומאושרת על ידי מהנדס התכנון; ותכנית בטיחות (בהתאם להנחיות מהנדס תכנון אם יידרש).
בהמשך, תחת הכותרת "הנחיות כיבוי אש" מפורט כי העסק חייב לעמוד בדרישות הרשות לכיבוי אש, אשר תבדוק שהוא עומד בדיני שירותי כבאות; כי הוצאת הרישיון מותנת בביצוע ומילוי דרישות המחלקה לכיבוי אש; וכי טרם התחלת ביצוע העבודות יש להגיש
--- סוף עמוד 121 ---
למדור מניעת דליקות מסמכים שונים, וביניהם תיאור מפורט של מהות העסק המתוכנן, הפעילות העסקית הצפויה, תיאור האוכלוסייה אשר תאייש אותו (עובדים ולקוחות), שעות פעילות ופרטי הבעלים.
748. במקביל, מועברת לכל גורמי הרישוי הרלוונטיים (משטרה, משרד הבריאות, מד"א, מכבי אש) בקשה לחוות דעת לרישיון עסק, וגורמי הרישוי בוחנים את הבקשה בהתאם לתחומם, נותנים המלצה לאישור או לא בהתאם לנהליהם המקצועיים, ומתנים את האישור בתנאים ככל והדבר נדרש. מדובר בתהליך מפוצל בין גורמי מקצוע שונים שכל אחד מהם מופקד על תחומו בלבד, כדי למנוע כפילות או סתירה בהוראות (ת/55 ש' 45-48).
749. ככל והתקבלו כל האישורים הנדרשים, מנפיק גורם מוסמך בעיריית תל-אביב-יפו רישיון חתום, והוא מועבר לקצין הרישוי של מרחב ירקון, שיעניק אותו לבעל הרישיון לאחר ביצוע בדיקה סופית בשטח, ממש טרם תחילת האירוע, שכל הנחיות המשטרה בוצעו בפועל בצורה מלאה (ת/56 ש' 37-39; פרוטוקול בעמ' 106-107 ובעמ' 115 ש' 29-32).
750. יצוין כי בעדותו, הדגיש מר אלחנן משי כי לאור כך שטרם הותקנו תקנות בנוגע לרישוי עסקים, לא הוסדרו הגדרות התפקידים של בעלי התפקידים באירועים, וכי עיריית תל-אביב-יפו דרשה לדעת רק מיהו מהנדס הבטיחות החתום על תכנית הבטיחות ומיהו בעל הרישיון.
751. בהקשר זה טען כי בהיעדר הגדרה ברורה של מדינת ישראל ומשרד העבודה והרווחה ל"מהנדס בטיחות" ומה הכישורים הנדרשים ממנו, קבעה עיריית תל אביב-יפו "...שזה חייב להיות מהנדס רשום או הנדסאי רשום בפנקס המהנדסים פלוס ניסיון באירועים בחוץ" (פרוטוקול בעמ' 106 ש' 12-17), וכן "... נקבע שבשלב זה אנו מקבלים מהנדסי בטיחות שהם מהנדסים אזרחיים או אדריכלים שרכשו ניסיון בתחום הבטיחות, כלומר שהם עסקו בדבר שהם הפיקו כבר אירועים שונים ומשונים. חוק יסוד חופש העיסוק אינו מאפשר לנו להחליט מי יכול לשמש כמהנדס בטיחות..." (פרוטוקול בעמ' 113 ש' 14-19). כמו כן, הוסיף כי תפקידו של מהנדס הבטיחות להיות אחראי לדאוג כי האירוע יתנהל בצורה בטוחה החל משלב ההקמה ועד לסוף האירוע, כי עליו להכין את תכנית הבטיחות והתכנית ההנדסית בהתאם להוראות עיריית תל-אביב-יפו, וכי מהנדס הבטיחות "אחראי מבחינת הבטיחות על כל הפעילות באירוע, כולל אם יש בורות בשטח, או אם צפויה רוח שעלולה להפיל מתקנים. הוא גם אחראי על הבטיחות ביחס לפעילויות שמבוצעות ספציפית באתרים השונים באירוע..." [הדגשות שלי, י.ג.] (פרוטוקול בעמ' 121-122).
752. לעניין בעל הרישיון ציין כי אין הכרח שבעל הרישיון יוגדר גם כמנהל האירוע – "האיש שאחראי להעסיק את כל בעלי המקצוע הנדרשים ולדאוג שההכנות לאירוע והאירוע עצמו יתנהל על פי כל הדרישות, אבל לא בהכרח באופן אישי, לעיתים יכול להיות ברשות מסויימת שמוציאים את רישיון על שמו של ראש העיריה או על שם אדם אחד, או לדוגמה ביום העצמאות שרשות מוציאה 4, 5 או 6 אירועים בו זמנית, ברור שמנהל מחלקת אירועים שחתום כבעל הרישיון, בכל הרישיונות, אין לצפות שהוא יהיה בו זמנית בכל המתחמים ולכן למיטב ידיעתי המשטרה דורשת שבכל אירוע יוצג בפניהם מיהו מנהל האירוע", כי גם חברת הפקה עשויה להתמנות למנהל האירוע (פרוטוקול בעמ' 107 ש' 19 ובעמ' 108 ש' 20), וכי אף שבעל הרישיון הוא מינוי מהותי, לאור כך שהוא נושא באחריות כללית למה שקורה באירוע, אחריותו עשויה להיות ממומשת על ידי מינוי בעלי מקצוע שיבצעו בפועל את המטלות של הפקת האירוע (פרוטוקול בעמ' 117 ש' 12-16).
753.
754. --- סוף עמוד 122 ---
755.
756. לעניין תפקידו של מפיק האירוע, הסכים כי ההנחיות להגשת בקשה לאירוע המוני - חד פעמי והפרטים הנדרשים להכנת תכנית בטיחות (נ/9; ראה ניתוח ההנחיות בהמשך) מופנות אליו ואל מהנדס הבטיחות, והוסיף כי הוא סומך על המפיק ומהנדס הבטיחות שהם לקחו את אופי הפעילות באירוע בחשבון ובדקו את שנדרש מהם על פי ההנחיות, וכי תפקידו של המפיק "לנצח על התזמורת" ולא לנגן (פרוטוקול בעמ' 121).
757. יוזכר כי הבקשה לקבלת רישיון עסק ליריד המדע שהוגשה על ידי נאשם 6 (המפיק) ונאשם 7 (מהנדס הבטיחות) לעיריית תל-אביב-יפו כללה גם: אישור חתום מאת רשת אורט כי נאשם 6 יכול לבצע עבורה פעולות רישוי עבור הפעילות שתתקיים בכיכר רבין בת"א ביום המדע (ת/14 בעמ' 3; ת/55 ש' 4-6); אישור שהיזמים הוציאו פוליסה לביטוח אחריות צד שלישי לבקשת רישיון עיריית תל-אביב-יפו (ת/14 בעמ' 2; ת/55 ש' 6-8); אישור עקרוני לשימוש ברחבת כיכר רבין לצורך אירוע יום המדע שהתקבל מהמשנה למנכ"ל עיריית תל-אביב-יפו (ת/14 בעמ' 7; ת/55 ש' 8-9); ותכנית עסק ובטיחות חתומה על ידי נאשם 7 הכוללת הנחיות בנושאים שונים (לרבות תיאור כללי של האירוע ומה עתיד להיות מוצג בו, מידע על שטח האירוע, תפוסת קהל, נהלי כניסה, גידור, שערים, מתקנים ארעיים, תחבורה, פרטי מנהלת האירוע (נאשמת 1), אבטחה, משטרה ומד"א, נתיבים לרכב חירום והצלה, ציוד כיבוי אש ותיאום עם מכבי האש, שילוט, שירותים, תאורה, מערכת כריזה, ואישורים על תקינות מתקנים, מהנדס חשמל ובטיחות), שאליה צורפו שרטוט, נספח תמונות ונספח תרחישים ותגובות (הכולל בין היתר הנחיות לתגובה ומענה לאש) (ת/14 בעמ' 15-22; ת/55 ש' 9-13).
הנחיות עיריית תל אביב-יפו להגשת בקשה לאירוע המוני חד פעמי
758. במסגרת חקירתו הנגדית של מר אלחנן משי הגיש ב"כ נאשמת 2 את נ/9 – "הנחיות להגשת בקשה לאירוע המוני - חד פעמי ופרטים נדרשים להכנת תכנית בטיחות" (להלן: "הנחיות להגשת בקשה לאירוע המוני"), ללא התנגדות שאר הצדדים. בהקשר של מסמך זה ציין מר אלחנן משי כי "מסמך זה או גרסה קודמת לו היה בתוקף גם בעת האירוע" (פרוטוקול בעמ' 117-118), ואף צוין כי הוא הביא בעצמו עותק של המסמך, ובעדותו הוא הפנה מספר פעמים להנחיות המופיעות בו.