207. בהמשך, כשהתרחב גם מעגל המורים המובילים, פנתה נאשמת 2 למורים שהומלצו לה על ידי מורים מובילים אחרים או על ידי מורים לפיסיקה, ובקשה לקבל גם מהם הצעות לתכנים שקרובים לליבם ושהם חושבים שהם מתאימים לביצוע במסגרת הפרויקט (פרוטוקול בעמ' 224 ש' 28-32, בעמ' 225 ש' 1-4 ובעמ' 254 ש' 5-11).
208. לטענת נאשמת 2, כשהיא פנתה למורים האמורים לצורך קבלת הצעות לתכנים חדשים היא הציגה להם את הרציונל שמאחורי הפרויקט, והסבירה כי הפעילויות צריכות לענות על הגדרת ניסויים פשוטים, שמבוצעים בכיתה רגילה ואינם מצריכים מעבדה, לא מצריכים ציוד יקר, ושתלמידי כיתה יא' יהיו מסוגלים להעבירם לתלמידי כיתה ט', שיבצעו אותם בעצמם (פרוטוקול בעמ' 224 ש' 28-32, בעמ' 228 ש' 1-5).
209. בין הצדדים ובין הנאשמים עצמם התעוררה מחלוקת בשאלה האם הצעת הניסויים והפעילויות לפרויקט המד"צים דרשה את בדיקתו ואישורו של גורם מקצועי בכיר נוסף – באורט (לרבות נאשם 4 עצמו כמומחה בכיר בפיסיקה) או במשרד החינוך – או שמא היה די בהצעת המורה המוביל את הניסוי הספציפי, כגורם מוסמך, ובבחירת המורים המובילים האחרים להעביר את הניסוי הספציפי במסגרת פרויקט המד"צים המתנהל בבית ספרם מתוך רשימת פעילויות וניסויים אפשריים. כלומר, האם ניתן היה להסתפק בשיטה שכונתה על ידי נאשם 4 בעדותו - "מנגנון הבקרה הכפול" (פרוטוקול בעמ' 315 ש' 4-18 ובעמ' 318).
210. לנוכח קביעתי האמורה – לפיה "קו פרשת המים" בענייננו הוא בשלב ההחלטה על הוצאת הפעילויות והניסויים מהמסגרת המוגדרת של פרויקט המד"צים לביצוע במסגרת אירועים ציבוריים רבי משתתפים - הרי שגם אם הייתי מניח לטובת נאשמים 2 ו-4 שדי היה באותו "מנגנון בקרה כפול" ביחס לפרויקט המד"צים (וכפי שיובהר בהמשך, אינני סבור כך כלל, ואף ספק בעיני אם מנגנון זה שימש כמנגנון בקרה בפועל באופן מכוון בזמן אמת), ברי כי
211. --- סוף עמוד 44 ---
212.
213. לא היה די במנגנון זה לצורך בדיקת התאמתם של הפעילויות והניסויים לביצוע בתנאי ונסיבות אירועים ציבוריים רבי משתתפים, לנוכח השוני המהותי והדרמטי בין פרויקט המד"צים לבין האירועים הציבוריים, בעיקר מבחינת גורמי הסיכון המחייבים בחינה בטיחותית מחודשת. על כן, לא מצאתי שנדרש להכריע במחלוקת האמורה.
214. יחד עם זאת, ולמעלה מן הצורך, מצאתי לנכון לציין כי מעדותם של נאשמים 2 ו-4 כן ניתן ללמוד כי, לכל הפחות בתחילת דרכו של פרויקט המד"צים (בטרם גדל הפרויקט ובטרם נאשם 4 עבר לתפקידים אחרים), הם עצמם סברו שיש מקום לבדיקת ההצעות על ידי גורם מקצועי בכיר נוסף על המורים המציעים כדי לוודא שההצעות לפעילויות ולניסויים מתאימות לרציונל ולביצוע בפרויקט בתנאיו ובנסיבותיו (ניסויים פשוטים, לא מסוכנים, לא מחייבים פיקוח מבוגר ולא חייבים להתבצע במעבדה) (פרוטוקול בעמ' 254-255, בעמ' 315 ש' 4-18, בעמ' 366 ובעמ' 401 ש' 8-17).