1253. מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני אף עולה במפורש כי נאשם 4 ידע שניסוי הסירה צפוי להיכלל במסגרת יריד ניו יורק. כך, נאשם 4 היה מכותב להודעת הדוא"ל ששלחה מזכירתה
--- סוף עמוד 209 ---
של נאשמת 2, גב' ויקי שיכווגר (מכתובת הדואר "חונכות") אליו, אל נאשמת 2, אל גב' מירב אלקן ואל מר יואל רוטשילד, שכותרתה "פעילויות מד"צים לפיסיקה לניו יורק" ושאליה צורפה טבלה המפרטת את החוגים ופירוט הפעילויות העתידים להתבצע ביריד ניו יורק, והמרצה של כל חוג, לרבות נאשמת 3 כמרצה בפעילות "סירות קיטור" תחת החוג "משחקים" (נ/39; פרוטוקול בעמ' 306).
1254. כמו כן, כאמור, נאשם 4 לקח חלק פעיל בהתכתבות ניו יורק, שאין חולק כי היא התייחסה לניסוי הסירה, והוא אף גילה בקיאות בפרטי הניסוי וידע על קיומם של ניסויים נוספים בפרויקט שעשויים להוות תחליף מתאים, באומרו "ראשית לגבי האש, סמדר [נאשמת 2, י.ג.] האם מדובר בספירט נוזלי או קוביות ספירט לבנות... סמדר, בכל מקרה יש לך מגוון רחב של פעילויות..." [הדגשות שלי, י.ג.] (ת/34ג').
1255. על מנת שלא לחזור שוב על הדיון האמור לעיל העוסק בהתכתבות ניו יורק ובמשמעותה גם ביחס לנאשם 4, אזכיר רק כי את התכתבות ניו יורק פתח מר יואל רוטשילד בהודעת דוא"ל לנאשמים 2 ו-4, עם 'העתק לידיעה' לגב' מירב אלקן, בה העיר כי ראה את ניסוי הסירה וכי הוא סבור ש"... ואש גלויה בתוך אוהל לא תעבור בטיחותית... שלא נסתבך עם קצין בטיחות מקומי של הקונסוליה או המפיק..... תחשבו על העניין ואולי כדאי לחשוב על גיבוי אם זה לא יעבור..." [ההדגשה במקור, י.ג.] (ת/34ג').
1256. כמו כן, אזכיר שקבעתי כי אני מוכן להניח לטובת נאשם 4 (ונאשמת 2) כי ניסוי הסירה אכן לא נכלל לבסוף ביריד ניו יורק גם או רק בשל בעיות לוגיסטיות הקשורות בהטסת הכוהל (כשיש מקום לציין שוב כי אני סבור שמדובר בטענה מופרכת כשלעצמה לאור הפשטות שבמציאת חלופה לעניין זה). יחד עם זאת, מצאתי כי אין בכך כדי להפחית, אף לא במעט, מהמשמעות של הדיון הבטיחותי המובהק שהתנהל במסגרת התכתבות ניו יורק קודם להחלטה שלא לבצע את הניסוי ביריד, ושל נורות האזהרה הבטיחותיות הבוהקות שעלו ממנו ובעקבותיו, או היו חייבות לעלות, אצל נאשם 4 בנוגע למסוכנותו האפשרית של ביצוע ניסוי הכולל שימוש באש גלויה ובחומרים מסוכנים (כגון כוהל) באוהל במרחב הציבורי במסגרת אירוע ציבורי רב משתתפים הפתוח לקהל הרחב. כמו כן אין בכך כדי לבטל את החובה לברר כנדרש ועד תום את כל השאלות הבטיחותיות שעלו ולא הובררו בטרם יוחלט לכלול את ביצוע אותו ניסוי פעם נוספת באירוע ציבורי רב משתתפים דומה, הנערך באוהל ופתוח לקהל הרחב.
1257. בנוסף לקביעותיי האמורות, הרי שמהתכתבות ניו יורק אף ניתן ללמוד כי נאשם 4 ידע שלנאשמת 2 יש מגוון רחב של פעילויות וניסויים שניתן לבצע במקום ניסוי הסירה, וכי ניסוי הסירה אינו הכרחי לצורך השגת מטרות יריד ניו יורק (שהוא כזכור אירוע שיווקי-מיתוגי); נאשם 4 ידע או היה חייב לדעת, שירידים מדעיים המבוצעים במרחב הציבורי (כדוגמת יריד ניו יורק, ובהמשך יריד המדע ואוהל אורט) מצריכים שילוב של מפיק ושל וקצין בטיחות, אשר תפקידם ואחריותם נפרסים גם על התכנים המבוצעים במסגרת האירוע, וכי חלה חובה לקבל רישיון לקיום האירוע, או לכל הפחות לעמוד בתנאים שיוצבו על ידי הרשויות הרלוונטיות (נ/26); נאשם 4 ידע, או היה עליו לדעת לאור דבריה של גב' מירב אלקן בהתכתבות ניו יורק, כי ייתכן וישנו איסור ברישיון על שימוש בחומרים כימיים, וכי נדרש לדווח עליהם לגורמים הרלוונטיים ככל וישנם לצורך בדיקה (נ/26); נאשם 4 ידע, או היה חייב לדעת לאור דבריה של גב' מירב אלקן בהתכתבות ניו יורק, כי הוגשה בקשה
--- סוף עמוד 210 ---
לקבלת רישיון לצורך קיום יריד ניו יורק, וכי ייתכן שהם התחייבו במסגרתה שלא תהיה אש גלויה (נ/26); וכן נאשם 4 ידע, או היה חייב לדעת לאור כל האמור, כי קיימת אפשרות שיהיה אסור להציג ניסוי הכולל שימוש באש גלויה ובכוהל במסגרת אירוע ציבורי רב משתתפים, וזאת מטעמי בטיחות.
1258. סיכומו של דבר, מהקביעות האמורות עולה כי נאשם 4 ידע, או היה חייב לדעת, כי ביצוע ניסוי הכולל שימוש באש גלויה ובכוהל באוהל במסגרת אירוע ציבורי רב משתתפים, הפתוח לקהל הרחב, מעלה שאלות בטיחותיות רבות, ובכלל זה האם אכן ניתן לבצעו בתנאים אלו ומה הם המענים הבטיחותיים שיש לתת לסיכונים הנובעים מביצועו בתנאים אלו, אשר דורשות בירור, לרבות מול מפיק האירוע, קצין הבטיחות, תנאי רישיון האירוע, ודרישות הרשויות המאשרות את האירוע.
1259. כמו כן, מהאמור אף עולה כי נאשם 4 ידע, או היה חייב לדעת, כי השאלות הבטיחותיות שעלו במסגרת התכתבות ניו יורק לא בוררו לבסוף במסגרת ההכנות ליריד ניו יורק ויריד ניו יורק עצמו, והן נותרו ללא מענה (גם כאשר הוחלט לכלול את ניסוי הסירה במסגרת פרויקט הקניונים).
1260. זאת ועוד, מכיוון שנאשם 4 לא העביר לבחינת נאשמים 1, 3, 5, 6 ו-7 את השאלות הבטיחותיות האמורות, שנותרו ללא מענה, בעצמו או על ידי אחר, ומכיוון שלא ווידא עם המכותבים האחרים להתכתבות ניו יורק כי הם ביצעו זאת, יש מקום לקבוע כי הוא ידע, או היה עליו לדעת, ששאלות אלו לא הועברו לבחינתם המקצועית ולמתן המענים הבטיחותיים הנדרשים, וזאת על אף תפקידם וחלקם בבטיחות יריד ניו יורק, פרויקט הקניונים, אוהל אורט ויריד המדע.
פרויקט הקניונים, יריד המדע ואוהל אורט
1261. כאמור, נאשם 4 לקח חלק מרכזי ביוזמה לביצוע פרויקט הקניונים כבר בשלביו הראשונים של הפרויקט (נ/8; פרוטוקול בעמ' 373 ש' 6-10). במסגרת זו הוא גם ידע שהייתה אמורה להיערך פגישה אצל מר צביקה פלג, מנכ"ל אורט, שהוא אמור היה להשתתף בה, לצד נאשם 5 וראשי המׅנהלים הרלוונטיים, שמטרתה הייתה לקבל אישור כללי לתקציב ולחלוקת האחריות (נ/8). כאמור, מאחר ולא הובאו בפני ראיות לעניין קיום או אי קיום הפגישה (כטענת נאשם 4; פרוטוקול בעמ' 373 ש' 6-10), אין בידי לקבוע קביעות עובדתיות ביחס לקיומה או אי קיומה של הפגישה, או מה עלה בה והוחלט בה, ככל שהתקיימה.
1262. כמו כן, כאמור, לאור עריכתו את ההצעה הראשונית לפרויקט הקניונים ביחד עם נאשמת 2, הצעה אשר היוותה את הבסיס לאוהל אורט בהמשך, ניתן לקבוע כי נאשם 4, ביחד עם נאשמת 2, היה בעל סמכות להחליט בעניין רשימת הפעילויות והניסויים שיכללו במסגרת פרויקט הקניונים, לפחות בהתחלה, כמו גם הסמכות לשנות, להוריד ולהוסיף פעילויות וניסויים (ולנוכח היותו הממונה על נאשמת 2 והסמכות המקצועית הבכירה יותר הרי שסמכות ההחלטה שלו הייתה מהותית); כי הוא ידע על המועד, על המיקום, על היקף התלמידים המשתתפים, ועל אופן הביצוע של פרויקט הקניונים (הצגת "פעילות מדעית טכנולוגית חוויתית המלווה בהתנסויות" על ידי 10-15 מד"צים, 3 פרויקטים של תלמידי תיכון בכיתות י"א-י"ב, ו-3 פרויקטים של סטודנטים להנדסה בקניונים שונים ברחבי הארץ, כשלשם כך יוכשרו כ-100-120 מד"צים בכיתות יא'-יב'); כי הוא ידע על הצורך במורים
--- סוף עמוד 211 ---
ומלווים לתכנית (אף שלא פורט מה תהיה הכשרתם ומה הכמות הנדרשת); וכי הכיר את אחריות מפ"ה ללוגיסטיקה (הזנה, הגעה וחזרה), את הדרישה לתגמול לתלמידים המשתתפים, ואת הדרישה להסדרת היעדרות התלמידים המשתתפים כך שלא יפגעו לאור כך שהשבוע המיועד לביצוע הפרויקט הינו שבוע תגבורים לבגרויות (נ/32).
1263. זאת ועוד, וכפי שניתן לראות בהצעה הראשונית לפרויקט הקניונים עצמה, תחת הרשימה של הפעילויות המדעיות הנדסיות שיבוצעו ע"י המד"צים, נקבע במפורש כי בין הפעילויות שיבוצעו תיכלל גם הפעילות המכונה "סירת הקיטור", כחלק מחוג "משחקים בפיסיקה", שהיא, כאמור לעיל – ניסוי הסירה (נ/32 בעמ' 3). כמו כן, נאשם 4 הודה בעדותו כי ניסוי הסירה נכלל במסגרת ההצעה בידיעתו (פרוטוקול בעמ' 400 ש' 18-19).
1264. מכל האמור ניתן להסיק כי נאשם 4 (ביחד עם נאשמת 2) כלל את ניסוי הסירה במסגרת ההצעה הראשונית לפרויקט הקניונים וזאת אף שהוא ידע שניסוי הסירה כולל שימוש באש גלויה ובכוהל (פרוטוקול בעמ' 400 ש' 20-28); כי הפעילויות והניסויים הכלולים בהצעה עתידים להתבצע על ידי תלמידים קטינים בפני קהל מזדמן, לא מוכר, לא ידוע ורב גילאי, לרבות קטינים בגילאים שונים (נ/8; נ/32); כי הפעילויות והניסויים צריכים להתאים להתנסות הקהל (נ/8); כי לנאשמת 2 אין ניסיון והשכלה מקצועיים בתחום הפיסיקה (פרוטוקול בעמ' 365 ש' 12-16 ובעמ' 400 ש' 7-9); כי לרשת אורט אין ניסיון קודם בביצוע ניסוי הסירה באירוע ציבורי רב משתתפים, בפני קטינים בגילאים קטנים ובפני קהל רב כל כך (ת/34ג'; נ/26); כי ניסוי הסירה לא נכלל לבסוף ביריד ניו יורק, תהא הסיבה אשר תהא (ת/34ג'; נ/26); וכי השאלות הבטיחותיות שעלו במסגרת התכתבות ניו יורק נותרו ללא מענה (ת/34ג'; נ/26).
1265. כמו כן, כאמור לעיל, נאשם 4 ידע, או היה חייב לדעת לאור התכתבות ניו יורק, כי ניסוי הסירה אינו הכרחי להשגת מטרת קידומה התדמיתי של אורט, כי יש בידי נאשמת 2 מגוון רחב של פעילויות וניסויים שניתן לבצע במקום ניסוי הסירה, כי ייתכן שבאירוע ציבורי רב משתתפים יש איסור בטיחותי על שימוש באש גלויה או על שימוש בחומרים כימיים, ושסוגיה זו לא התבררה כנדרש, וכי ייתכן שבעקבות כך יהיה אסור להציג את הניסוי גם באירועים הציבוריים במסגרת פרויקט הקניונים (ובהמשך באוהל אורט) עד למיצוי הבירור הבטיחותי בנושא.
1266. יתרה מכך, מהראיות ומהעדויות עולה כי נאשם 4 ידע שהוחלט להרחיב את פרויקט הקניונים גם ליריד המדע, לרבות הפעילויות והניסויים, ובפרט את ניסוי הסירה (ת/38 ש' 58-71; ת/39 ש' 10 וש' 33-49; ת/39ב'). עם זאת, הוא לא פעל על מנת למנוע את הכללת ניסוי הסירה במסגרת אוהל אורט ויריד המדע, וזאת אף שהוא ידע, בשל חלקו ביריד ניו יורק ובהתכתבות ניו יורק, כי ביצוע ניסוי הסירה, הכולל שימוש באש גלויה ובכוהל, באוהל במרחב הציבורי במסגרת אירוע ציבורי רב משתתפים הפתוח לקהל הרחב מעורר קושי בטיחותי; כי ייתכן שהוא אסור לביצוע בתנאים אלו; כי ביצועו בתנאים אלו מחייב בדיקה על ידי מומחה בטיחות ומפיק האירוע; כי אירוע מעין זה מחייב קבלת רישיון, כי בחינת סוגית הבטיחות של התכנים באוהל אורט רלוונטית לתנאי הרישיון, וכי יש צורך לבצע בדיקה של התכנים ואופן הצגתם אל מול תנאי רישיון האירוע; וכי כל השאלות שעלו במסגרת יריד ניו יורק בעניין בטיחות ביצועו של ניסוי הסירה בתנאי היריד והדרישות הבטיחותיות שעשויות להיות לגביו נותרו פתוחות.
--- סוף עמוד 212 ---
1267. בהקשר זה יש גם מקום לציין כי אינני מקבל את טענתו של נאשם 4, במסגרת הודעתו השנייה במשטרה, מיום 15.06.14, ובעדותו בפני, כי הוא לא ראה את מסמך "לו"ז מפגשי הכשרה שבוע מו"ט" - המסמך המפרט את תוכן הניסויים שעתידים להתבצע במסגרת אוהל אורט (ת/39ב', הזהה ל-ת/31ב' ול-ת/34ד') קודם לאירוע, וכי הוא נתקל בו לראשונה רק כאשר ביצע חיפוש אחריו לבקשת המשטרה (ת/39 ש' 44-45; פרוטוקול בעמ' 392 ש' 16-22). ראשית, מהודעתו הראשונה במשטרה, ביום 03.04.14 עולה כי נאשם 4 ידע על הימצאותו של מסמך מעין זה העוסק בתוכן הניסויים והפעילויות שעתידים להתבצע באירוע, שאותו העבירה נאשמת 2 לנאשמת 1; שנית, מהעדויות שהוצגו בפני ומהראיות האובייקטיביות שהוגשו נראה כי נאשם 4 אינו נוהג ל"פספס" הודעות דוא"ל או מסמכים, בוודאי לא בנושאים חשובים. בהתאם לכך, אני מוצא את טענתו האמורה של נאשם 4 כבלתי משכנעת, כבלתי סבירה וכבלתי מתיישבת עם שאר הראיות והעדויות בעניין. מכאן אני סבור כי עצם הימצאות המסמך בידיו בזמן אמת מלמד על כך שהוא נחשף אליו ואל תוכנו בזמן אמת.
1268. נאשם 4 ידע, טרם ביצועה, כי עתידה להתבצע הכשרה ספציפית של התלמידים המציגים קודם לאירוע, אשר תתבצע בארבעה מפגשים בני חמש שעות כל אחד, אשר תכלול "התנסות בניסויים שבהם יתנסה הקהל, התאמה לגילאים השונים ולקהלי יעד שונים" [הדגשה שלי, י.ג.], וכי ישתתפו בה בין היתר המורים שהדריכו את המד"צים, לרבות נאשמת 3 ומר קובי לחם (ת/38 ש' 41-44; ת/39 ש' 3-30; נ/32; פרוטוקול בעמ' 233 ש' 5-8). כמו כן, נאשם 4 הודה כי ההכשרה התייחסה הן לפרויקט הקניונים והן לאוהל אורט "...שמבחינתנו זוהי חבליה [כך במקור, י.ג.] אחת..." (ת/39 ש' 10).
1269. נאשם 4 אף ידע כי נאשמת 3 העבירה הדרכה ספציפית לאירוע על ניסוי הסירה ביום 10.03.14, וזאת על אף שהדבר לא צוין במפורש במסמך "לו"ז מפגשי הכשרה שבוע מו"ט" (שאותו מסר במסגרת חקירתו השניה במשטרה ביום 15.06.14), וכי ההכשרה לניסוי הסירה הועברה קודם לכן "...בסוף אוגוסט ובסוכות בסמינר ושם הם הוכשרו ומסוכות עד לחופשת הפסח הם מדריכים בבתי הספר..." (ת/39 ש' 13-22).
1270. לא הוכח בפני שנאשם 4 לקח חלק פעיל בהכשרות אלה, ומכאן שאני מוכן להניח לטובתו כי הוא אכן לא לקח חלק פעיל בימי ההכשרות עצמם (להבדיל מההכנות אליהם) (ת/38 ש' 43-44).
1271. כמו כן, לנוכח קביעתי לעיל כי נאשמת 2 לא ידעה בזמן אמת שט.ח. איננו מד"צ וכי הוא אינו עומד בקריטריונים שקבעה לבחירת תלמידים להצגה באירועים הציבוריים, ולנוכח כך שלא מצאתי שהמאשימה הוכיחה כי נאשם 4 ידע בזמן אמת שט.ח. איננו מד"צ, אניח לטובתו כי גם הוא לא ידע שט.ח. איננו מד"צ בזמן ההכשרה ובזמן האירוע.
1272. נאשם 4 לא טען, ומהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני גם לא עולה אחרת, כי קודם להחלטה לכלול את ניסוי הסירה במסגרת פרויקט הקניונים (או בשלב מאוחר יותר) הוא עדכן את נאשמים 1, 3, 5, 6 ו-7 שניסוי הסירה לא נכלל לבסוף במסגרת יריד ניו יורק, תהא הסיבה אשר תהא, ואודות התכתבות ניו יורק והתובנות הבטיחותיות שעלו ממנה, שנותרו פתוחות ללא מענה.