1273. מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני גם עולה כי נאשם 4 ידע, או היה חייב לדעת, כי נשכרו לאירוע מפיק ומהנדס בטיחות שתפקידם, בין היתר, לבחון את בטיחות האירוע, לרבות
--- סוף עמוד 213 ---
בטיחות התכנים והחומרים שיוצגו באוהל, וכי יש צורך בקבלת אישורים ורישיונות מהגורמים המאשרים לביצוע אוהל אורט ויריד המדע. ראשית, נאשם 4 בעצמו הודה כי הוא ידע שקיימים "אנשי בטיחות" באירוע (ת/38 ש' 128-129; ת/40 ש' 10-11), וכי "...נקודת המוצא שלנו שמטה אורט כולו מגויס כולל המנהל המומחה ברישוי בתי ספר ובבטיחות ושלאירוע יש מפיקים ואנשי בטיחות..." [הדגשות שלי, י.ג.] (פרוטוקול בעמ' 374 ש' 3-9); שנית, הדברים עולים כאמור מהתכתבות ניו יורק (ת/34ג'; נ/26); שלישית, הדברים עולים מהודעת הדוא"ל שנשלחה לנאשם 4 (ולאחרים) ממר אלי אייזנברג ביום 05.03.14, אליה צורף מסמך סיכומי הפגישות, ממנו עולה במפורש כי במסגרת הפקת האירוע על ידי אורט, עליהם לדאוג ל"...אישור + רישיונות מהעירייה, מהנדס בטיחות, העסקת מפיק..." [הדגשות שלי, י.ג.], כשמשרד המדע משתתף בעלותם (ת/31ה'; נ/33).
1274. בהמשך לכך, ולאור קביעותי האמורות בנוגע לידיעותיו של נאשם 4 לנוכח התכתבות ניו יורק, וכן ידיעתו כי השאלות הבטיחותיות שעלו במסגרת התכתבות ניו יורק נותרו ללא מענה, מצאתי כי יש מקום גם לקבוע שנאשם 4 ידע, או היה חייב לדעת, שביצוע ניסוי הסירה, הכולל שימוש באש גלויה ובכוהל, במסגרת אוהל אורט, הדומה בתנאי ביצועו ליריד ניו יורק, מעלה אף הוא שאלות בטיחותיות (זהות או דומות לשאלות הבטיחותיות שעלו בעקבות התכתבות ניו יורק) אשר דורשות בדיקה ובירור אל מול המפיק (נאשם 6), קצין/מהנדס הבטיחות (נאשם 7), ומנהלת האירוע (נאשמת 1), על מנת שיבחנו את הסיכונים הייחודיים ויתנו עליהם את דעתם המקצועית, וכן יבחנו את ביצוע הניסוי בתנאי היריד אל מול תנאי רישיון האירוע והדרישות הרלוונטיות של הרשויות המאשרות את האירוע.
1275. נאשם 4 ידע שהפעילויות והניסויים, לרבות ניסוי הסירה שכולל שימוש באש גלויה ובכוהל, עתידים להתבצע ללא נוכחות צמודה של מורה מקצועי, ואף לא של מבוגר אחראי אחר, ושהוא ונאשמת 2 אף לא דרשו זאת מהמלווים שנכחו באירוע, שלא היו מורים מקצועיים לפיסיקה (ת/38 ש' 81-95; נ/35).
1276. למען הסר ספק מצאתי להדגיש כי לנוכח ידיעותיו האמורות של נאשם 4, וכן לנוכח כל האמור לעיל בנוגע לתפקידו ואחריותו של נאשם 4 בפרויקט הקניונים ובאוהל אורט - ובמיוחד לנוכח חלקו בייזום פרויקט הקניונים; לנוכח היותו הממונה והאחראי הישיר על פועלה של נאשמת 2 במסגרת האירוע וההכנות אליו; לנוכח היותו סמכות מקצועית ופדגוגית בכירה בתחום הפיסיקה ברשת אורט; לנוכח חלקו בעריכת ההצעה הראשונית לפרויקט הקניונים, לרבות כלילת ניסוי הסירה בה; לנוכח היכרותו את ניסוי הסירה, את אופן ביצועו ואת החומרים המשמשים בו, לרבות כוהל, גפרורים וצמר גפן; ולנוכח התכתבות ניו יורק, תובנות ניו יורק והקשיים הבטיחותיים שעלו מהם בנוגע לביצוע ניסוי באש גלויה ובכוהל בתנאי יריד יורק - לא יכולה להיות מחלוקת כי נאשם 4 ידע בפועל שבאוהל אורט עתיד להתבצע ניסוי הסירה, שהוא ניסוי מדעי הכולל שימוש באש גלויה ובכוהל, על ידי תלמידים קטינים, בפני קהל רחב, מזדמן, לא ידוע ורב גילאי, הכולל גם קטינים וילדים קטנים, ללא נוכחות צמודה של מורה מקצועי, או לכל הפחות מבוגר אחראי, וידע, או היה חייב לדעת, שביצוע הניסוי בתנאי אוהל אורט מעורר קשיים בטיחותיים שלא הובררו ושיש חובה לבררם טרם ביצוע הניסוי ביריד.
--- סוף עמוד 214 ---
1277. נאשם 4 ידע שתפקידה של נאשמת 2 כלל אחריות על הכשרת התלמידים המציגים, על הימצאות גורמים מפקחים מטעם אורט ומפ"ה באוהל אורט בזמן האירוע, על ניהול התלמידים המציגים, על פיקוח עליהם בעת הצגת הניסויים, ועל דאגה להפסקות שלהם (ת/38 ש' 96-97; פרוטוקול בעמ' 321-322).
1278. נאשם 4 ידע גם כי נאשמת 2 הייתה אחראית להזמין את הציוד לאירוע, כי הציוד הגיע למרכז של רשת אורט והובא לאוהל אורט על ידי מוביל מטעם רשת אורט, וכי נאשמים 1 ו-5 היו מעורבים בנושא, לכל הפחות ברמת אישור התקציב (ת/38 ש' 72-76).
1279. כאמור, קבעתי לעיל שנאשם 4 היה בעל תפקיד מרכזי ומהותי בארגונם ובגיוסם של מורים נוספים שיסייעו לנאשמת 2 ביום האירוע. במסגרת זו שלח נאשם 4 ביום 13.03.14 הודעת דוא"ל מכתובת הדוא"ל של מכון גורלניק לגורמים מטעם המכון שהיו עתידים לקחת חלק בליווי פרויקט הקניונים ויריד המדע, והנחה אותם לתת מידע על רשת אורט ועל בתי ספר ספציפיים ברשת, "לגלות עניין בתלמידים המציגים ולסייע עפ"י צורך", להשגיח שלא יגנבו את הרובוטים שנקנו לאירוע, "להשגיח על הפעילות מחוץ לאוהל בכיכר רבין, כמבוגר אחראי בסביבה", ולעורר עניין במבוגרים ונוער מזדמנים, וכן לעודד אותם לגשת למתחם (נ/35). מהנחיות אלה ניתן ללמוד כי נאשם 4 ראה בתפקידם של המלווים, והוא ביניהם, תפקיד שיווקי ותדמיתי בעיקרו, וזאת אף שהגדיר להם כי עליהם גם לשמש כ"מבוגרים האחראים" בסביבת הפעילות מחוץ לאוהל אורט ולסייע לתלמידים במידת הצורך.
1280. לנוכח תפקידו האמור בכל הנוגע למלווים; לנוכח אחריותו לשיבוץ המלווים לאירועים השונים; לנוכח העולה ממסמך "שיבוץ מנהלי הוראה – שבוע מו"ט וכיכר רבין" שמסר נאשם 4 במסגרת חקירתו השנייה במשטרה, הכולל במפורש גם מלווים שאינם מורים או מנהלי הוראה, כגון מזכירתה של נאשמת 2 הגב' ויקי שיכווגר (ת/39 ש' 65-68; ת/39ג'); לנוכח עדותו כי חלק מהמלווים היו מנהלי הוראה במקצועות שאינם פיסיקה, כגון ספרות, ו"...אנשים בעלי השכלה כללית שלא קשורה למדעים..." (פרוטוקול בעמ' 321 ש' 20-26 ובעמ' 393 ש' 13-19); ולנוכח התייחסותו למלווים כ"עובדי מכון גורלניק" (ת/39 ש' 65-68), מצאתי כי ניתן לקבוע שנאשם 4 ידע שלפחות לחלק מהמלווים ששובצו ללוות את אוהל אורט, יריד המדע ופרויקט הקניונים, אין ידע קודם רלוונטי בפיסיקה, אין היכרות עם התכנים והחומרים שיוצגו באוהל, עם הוראות הביצוע והבטיחות של התכנים ועם התלמידים המציגים, וכי חלקם לא משמשים כמנהלי הוראה ואף לא כמורים.
1281. נאשם 4 הודה כי ביום האירוע הוא ראה שניסוי הסירה עתיד להתבצע באוהל אורט, הגם שטען שהוא לא ראה אותו מבוצע בפועל ושהוא לא "התעכב עליו" (ת/38 ש' 101-106).
1282. נאשם 4 לא ידע שהוראות הבטיחות לביצוע ניסוי הסירה באוהל אורט אמורות לכלול שמירה על מרחק בטיחות בין השולחן עליו מבוצע הניסוי לבין הקהל הצופה, ומכאן שגם לא עמד על כך שהוראה זו תיושם (ת/38 ש' 113-114). כמו כן, הוא גם לא ידע על קיומו של ציוד בטיחות כלשהו שמטרתו למנוע פריצת אש לכיוון הקהל, או על דרישה להימצאות ציוד מעין זה בסמוך לניסוי, ומכאן שגם לא וידא שדרישה זו תיושם (ת/38 ש' 122-125).
1283. נאשם 4 אישר כי לדעתו המקצועית נדרשים נהלי בטיחות לביצוע ניסויים הכוללים שימוש באש חיה ובחומר דליק (ת/38 ש' 130-131).
--- סוף עמוד 215 ---
1284. כאמור, בערב שקדם ליריד המדע שוחח נאשם 4 עם נאשמת 2 ובדק איתה "... שהיא מאורגנת ושסמדר נמצאת שם עם שלושה מורים ובנוסף אליהם לוח תורנויות של אנשי המכון עפ"י שעות..." (ת/38 ש' 20-22).
1285. כמו כן, ביום האירוע הגיע נאשם 4 לכיכר רבין בשעה 07:15 "...וראיתי שהכל מתארגן...". נאשם 4 אף שינה את השעה הקבועה שבה הייתה אמורה להתקיים ישיבת הבוקר ביום האירוע בכדי שיוכל לוודא שההכנות והארגון לאוהל אורט ויריד המדע בבוקר האירוע מתנהלים כמתוכנן, והגיע שוב ליריד המדע בשעה 9:00. כמו כן, הוא נכח בטקס הפתיחה ובהמשך אף ראה את "...תחילת הפעילות של המדצים ושהכל עובד כפי שתוכנן וחזרתי למשרד שלי לאחר שוודאתי שהתורן שלי נמצא במקום..." (ת/38 ש' 20-26).
1286. נאשם 4 חזר ליריד המדע בסמוך לשעה 15:15, ונכח במרחק של כ-2 מטרים ממקום התאונה בעת התרחשותה (ת/38 ש' 25-26).
קביעות כלליות ביחס לנאשם 4
1287. למרות שאין חולק כי בעת האירועים מושא הכרעת דין זו נאשם 4 לא שימש כמורה בפועל, מצאתי שלנוכח השכלתו והכשרתו האקדמאית; לנוכח ניסיונו והידע הפדגוגי המקצועי והניהולי-רוחבי בחינוך שצבר לאורך השנים (באורט ומחוץ לאורט), לרבות בתחום הפיזיקה; לנוכח תפקידו בעת האירוע ותפקידיו הקודמים באורט ומחוץ לאורט (ובמיוחד היותו מורה, מנהל בית ספר, מנהל הוראת הפיסיקה באורט וראש מכון גורלניק); ולנוכח תפקידיו ואחריותו בפרויקט המד"צים, ביריד ניו יורק, ובאוהל אורט ויריד המדע; הכל כפי שפורט בהרחבה לעיל – יש לראות את נאשם 4 בהכרח כאיש חינוך בכיר, וותיק, מנוסה ומובהק, הן בתחום המקצועי בענף המדעים בכלל ובענף הפיסיקה בפרט, והן בתחום הניהול החינוכי.
1288. מהודעתו במשטרה של נאשם 4 ועדותו בפני עולה כי אף שהוא לא הכיר לעומק את חוזר מנכ"ל – הביטחון בפעילות חוץ בית ספרית וחוזר מנכ"ל – בטיחות במעבדות בעת הרלוונטית לאירוע, הוא היה מודע לקיומם והכירם בעבר במסגרת תפקידיו הקודמים (ת/39 3-7 וש' 12-23; פרוטוקול בעמ' 350 ש' 20-21 בעמ' 353 ש' 5-7 וש' 30-32). אלא שלטענתו, לאור תפקידיו בשגרה (בעת הרלוונטית לאירוע), הוא לא נדרש עוד להכירם (פרוטוקול בעמ' 325 ש' 27-32, בעמ' 326 ש' 1-3, בעמ' 349 ש' 26-32, בעמ' 350 ש' 1-2, בעמ' 352 ש' 6-11, בעמ' 354 ש' 1-6 ובעמ' 356 ש' 18-21).
1289. לא רק שאיני מקבל טענה זו, אלא שלנוכח הכשרתו האקדמאית; לנוכח ניסיונו המקצועי; לנוכח תפקידיו באורט בעבר (כמורה וכמנהל בית ספר); לנוכח תפקידו בעבר כמנהל הוראת הפיסיקה באורט, שכלל, בין היתר, אחריות ליזום, להוביל, לפתח, ולהטמיע תכניות לימוד, שיטות הוראה, חומרי לימוד, תהליכים, יוזמות פדגוגיות, תקנים, סטנדרטים ועוד, וכן אחריות לקיום קשר מתמיד עם גורמי מקצוע מחוץ לאורט, לרבות עם גורמי המקצוע הרלוונטיים ממשרד החינוך; לנוכח תפקידו כראש מכון גורלניק בעת האירועים, שכלל, בין היתר, אחריות לניהול ולהנחיה של מנהלי הוראה, לייזום, פיתוח ויישום של מגוון רחב של השתלמויות, הדרכות ומעגלי למידה למורים ולמרכזי מקצוע/מגמות בנושאים פדגוגיים וניהול הוראה, לייזום קשרים ופעילויות עם גופים שונים, וביניהם משרד החינוך, ואחריות
--- סוף עמוד 216 ---
על מנהלי ההוראה השונים; לנוכח עיסוקו בפיתוח תכניות לימוד וציוד מעבדות ברחבי העולם; ולנוכח תשובותיו המקצועיות במסגרת התכתבות ניו יורק אשר נגעו לתוכנו של הניסוי וחומריו ולימדו על ידיעתו ובקיאותו בעניין – מצאתי כי לא יכול להיות חולק באמת שנאשם 4 היה חייב להכיר את הנהלים המקצועיים של משרד החינוך, ובפרט את חוזרי מנכ"ל משרד החינוך, הרלוונטיים לתפקידו ואחריותו, וכי בכלל זה הוא היה חייב להכיר את חוזר מנכ"ל – בטיחות במעבדות ואת חוזר מנכ"ל – הביטחון בעילות חוץ בית ספרית.
חובות הזהירות החלות על נאשם 4 בענייננו
1290. טרם אבחן את חובות הזהירות החלות על נאשם 4 בחלק זה, יש מקום להעיר כי אינני מקבל את האנלוגיה שביקש נאשם 4 לערוך, לפיה יש לראות את יריד המדע כ"בית ספר", ועל כן יש לראות בנאשם 5 כמנהל בית הספר, על המשמעויות הגלומות בכך. אין חולק כי יריד המדע הינו אירוע חד פעמי ולא מתמשך, וכי כפיפותו לחוק רישוי עסקים והדרישה לקבלת רישיון עסק בגינו נובע מלקונה בחוק ולא מכך שמדובר בעסק קבוע (כפי שפרטתי לעיל). בהתאם לכך, ומאחר שיריד המדע הינו אירוע ציבורי רב משתתפים חד פעמי החב ברישיון עסק, הנערך על ידי מוסד חינוכי והכולל הצגת ניסויים מדעיים על ידי תלמידי המוסד, לא יכולה להיות מחלוקת אמיתית כי יש לראותו כ"פעילות חוץ בית ספרית", הדורשת הן קבלת אישורים ורישיונות כ"עסק", והן פעולה בהתאם לחוזרי מנכ"ל משרד החינוך הרלוונטיים לפעילות חוץ בית ספרית הכוללת הצגת ניסויים מדעיים על ידי תלמידים. לנוכח תפקידו המרכזי של נאשם 4 כאחד מגורמי הייזום, הארגון, התכנון, הניהול וההפקה של האירוע, מוטלות עליו חובות (בדומה לנאשמים אחרים), הן מכוח היות יריד המדע אירוע ציבורי רב משתתפים החב ברישיון עסק, והן מכוח היותו פעילות חוץ בית ספרית בה מציגים תלמידי מוסד ניסויים מדעיים.
חובת הזהירות העצמאית שבסעיף 338(א)(3) לחוק העונשין
1291. כאמור, סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין מקים חובת זהירות כללית ועצמאית לגבי כל אדם המחזיק באש או בחומר לקיח, לנקוט באמצעי זהירות מפני סכנה מסתברת הכרוכה באש או בחומר הלקיח, בכדי למנוע מעשה או מחדל בדרך נמהרת או רשלנית שיש בהם כדי לסכן חיי כל אדם או לגרום לו לחבלה.
1292. כמו כן, קבעתי כי הפרשנות הנכונה שיש לתת למושג "בהחזקתו" המופיע בסעיף 338(א)(3) לחוק העונשין הוא החזקה מודעת של האש או החומרים הלקיחים, אשר יש לראות בה תנאי מקדים ונפרד לבחינת יתר רכיבי עבירת הרשלנות לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין.
1293. כפי שפרטתי בהרחבה לעיל, מצאתי שנאשם 4 ידע בפועל שבאוהל אורט עתיד להיעשות שימוש באש גלויה ובכוהל (שהוא כאמור חומר לקיח) במסגרת הניסויים המדעיים המבוצעים ומוצגים באירוע ציבורי רב משתתפים על ידי התלמידים הקטינים, בפני קהל רחב, לא ידוע ורב גילאי, הכולל קטינים.
1294. כמו כן, אף מצאתי שמכיוון שנאשם 4 ערך את ההצעה הראשונית לפרויקט הקניונים (ששימשה כאמור, בין היתר, בסיס לפעילויות ולניסויים שבוצעו לבסוף באוהל אורט) ביחד עם נאשמת 2, ומכיוון שידע על מסמך "לו"ז מפגשי הכשרה שבוע מו"ט" (ת/39ב') אשר כלל
--- סוף עמוד 217 ---
את פירוט תוכן הניסויים שעתידים להתבצע במסגרת אוהל אורט, ובהיותו המנהל האחראי על נאשמת 2 ובכיר באורט, יש מקום לקבוע כי הוא היה בעל סמכות להחליט בעניין רשימת הפעילויות והניסויים שיכללו במסגרת פרויקט הקניונים וביריד המדע, שכללה את ניסוי הסירה שבו נעשה שימוש באש גלויה ובכוהל, וכן היה בעל הסמכות לשנות, להוריד ולהוסיף פעילויות וניסויים באירועים הציבוריים. מכאן שיש מקום גם לקבוע כי הוא היה בעל שליטה באש ובכוהל, ועל כן יש לראותו כמי שהחזיק באש ובכוהל באוהל אורט במודע.