סיכום לגבי נאשם 4
1416. בשל כלל האמור, ובייחוד לנוכח השכלתו האקדמאית, מומחיותו, ניסיונו המקצועי ובכירותו המקצועית באורט המפורטים לעיל; לנוכח אחריותו להכללה במודע של ניסוי הכולל שימוש באש גלויה ובחומרים מסוכנים לביצוע באירוע ציבורי באוהל על ידי תלמידים קטינים בפני קהל רחב, מזדמן, לא מוכר, לא ידוע ורב גילאי (הכולל קטינים), ללא השגחה ופיקוח צמוד של מורה מקצועי, או לכל הפחות מבוגר; לנוכח ידיעותיו אודות התכתבות ניו יורק, נורות האזהרה הבוהקות שעלו ממנה והשאלות הבטיחותיות שנותרו ללא מענה, אשר לא נבחנו על ידו ואשר הוא נמנע מלהעבירן לבדיקה של גורמים רלוונטיים אחרים (לרבות נאשמים 1, 3, 6 ו-7); ולאחר שהזהרתי עצמי כי עסקינן ברשלנות פלילית בעבירה התנהגותית, הדורשת סטייה ממשית ונכבדה מסטנדרט ההתנהגות המצופה מהאדם הסביר, החלטתי להרשיע את נאשם 4 בעבירת רשלנות לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין.
--- סוף עמוד 244 ---
הנאשמת 3
הכרעה בעניין מהימנות ומשקל עדותה של נאשמת 3
1417. תרשמותי הכללית מעדותה של נאשמת 3, לרבות הרושם הבלתי אמצעי ממנה, הייתה שמדובר בעדות זהירה ומגמתית, ולעיתים אף מתחמקת, אך יחד עם זאת, עקבית ואחידה בסוגיות הליבה המהותיות ולא נגועה בסתירות פנימיות ובפרכות מהותיות היורדות לשורשו של עניין.
1418. עוד התרשמתי שנאשמת 3 סיפקה הסברים המניחים את הדעת לנתונים ולמסמכים שהוצגו בפניה. אף אם מצאתי חלק מהסבריה כמוקשים ומתפתחים לעיתים, אני סבור כי הם נותרו בגדר הסביר, וזאת גם בסוגיות מהותיות.
1419. לאור האמור, אני סבור שבאופן כללי, עדותה של נאשמת 3 בפני הייתה מהימנה. עדותה לא עמדה בסתירה ממשית בסוגיות המהותיות למול עדויות אחרות נוספות שנשמעו בבית המשפט, הן מטעם המאשימה ועדיה והן מטעם הנאשמים האחרים, כמו גם למול מסמכים וראיות חפציות שהוגשו. כמו כן, כאמור, מצאתי שניתנו הסברים מניחים את הדעת לנתונים מסוימים שעלו בעדותה ולא בהודעותיה במשטרה.
1420. בהתאם לאמור, מצאתי שניתן להעניק לעדותה משקל ראייתי ממשי.
רקעה ותפקידה של נאשמת 3
1421. נאשמת 3, גב' אלונה אייזנברג, הנה מורה לפיסיקה החל משנת 1995. בין השנים 1995-2000 עבדה גם כרכזת קורסים במרכז להשתלמויות מורים למדע וטכנולוגיה בשלומי, שם לימדה גננות, מורים למדע וטכנולוגיה (לרבות מורים לפיסיקה) ומנהלים (ת/36 ש' 7-8; פרוטוקול בעמ' 405 ש' 21-23 ובעמ' 410 ש' 30-32).
1422. החל משנת 2000 שימשה גם כמנהלת מרכז מדעים וטכנולוגיה - אשכול פיס קריית ביאליק (להלן: "אשכול פיס קריית ביאליק"), ובעת הרלוונטית לאירועים בענייננו שימשה הן כמורה לפיזיקה באורט קריית ביאליק והן כמנהלת אשכול פיס קריית ביאליק (פרוטוקול בעמ' 405 ש' 21-23).
1423. מר אלי אייזנברג, סמנכ"ל באורט וראש מפ"ה בעת הרלוונטית לאירוע, העיד בחקירתו במשטרה כי מנסיונו והכרותו עם נאשמת 3 הוא יודע שהיא מומחית בתחום ההכשרות (ת/52 ש' 32).
תפקידה של נאשמת 3 כמנהלת אשכול פיס
1424. בעדותו בבית המשפט טען נאשם 4 כי תפקיד מנהלת אשכול פיס, אותו ביצעה כאמור נאשמת 3, הוא "...תפקיד שהוא זכיה במכרז של משרד החינוך, זה תפקיד של סגן מנהל בית ספר, זה תפקיד של מורה מוביל בתחום המדעים שאחראי גם על התוכן המדעי וגם על הסביבה הלימודית, זה אשכול פיס, במרחב שהיא אותו מנהלת..." [הדגשות שלי, י.ג.] (פרוטוקול בעמ' 317 ש' 18-22).
1425.
1426. --- סוף עמוד 245 ---
1427.
1428. מנגד טענה נאשמת 3, כי היא מעולם לא שימשה כסגנית מנהל בפועל; כי מנהל אשכול פיס הוגדר כסגן מנהל ראשון לצורכי שכר בלבד, שכן "...מנהלי אשכול פיס הם "חיה" יחסית חדשה למערכת החינוך. התפקיד נוצר בעקבות בניית אשכול פיס ברחבי הארץ והצורך להצמיד את שכרם של התפקיד החדש לטבלת השכר הקיימת..."; כי למנהלת אשכול הפיס אין כל סמכות ואחריות לקבוע את תכני הפעילויות; וכי המורים שמגיעים עם תלמידיהם אינם כפופים לה (אלא למנהל בית הספר) (פרוטוקול בעמ' 405-406).
1429. עוד הוסיפה נאשמת 3 כי סמכותה ואחריותה כמנהלת אשכול פיס הן אדמיניסטרטיביות – "...זה אומר שישנו צוות עובדים שכולל אב בית, מנקה, לבורנט מחשבים, מזכירה ועליו להפעיל את המבנה, לחלק את המעבדות לטובת בתי ספר שמשתמשים באשכול, להפעיל חוגים בשעות הערב לטובת החינוך הבלתי פורמלי ותרבות עירונית.", כי היא אחראית על התקציב של אשכול הפיס, וכי היא אחראית על תחזוקתו (פרוטוקול בעמ' 406 ש' 8-18).
1430. מכיוון שההכרעה בשאלה האם תפקיד מנהלת אשכול פיס זהה לתפקיד סגן מנהל ראשון, או שמא הוא הוגדר כך רק לצורכי שכר, אינה קשורה באופן ישיר לתאונה המצערת, ומכיוון שאינני סבור שהכרעה בשאלה זו היא חיונית לצורך הכרעה בסוגיית רשלנותה של נאשמת 3, מצאתי להשאיר את השאלה בצריך עיון.
1431. יחד עם זאת, מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני עולה שבין אם התפקיד זהה לתפקיד סגן מנהל ראשון, ובין אם לאו, תפקיד מנהלת אשכול פיס טומן בחובו בהכרח גם אחריות וסמכות מקצועית ובטיחותית על הנעשה במסגרת אשכול הפיס, ובפרט אחריות וסמכות מקצועית ובטיחותית על המעבדות המדעיות הנמצאות בתחומי אשכול הפיס.
1432. כך, גב' שושי כהן, אשר כיהנה בעת הרלוונטית כמנהלת תחום מדעים ומפמ"ר מדע וטכנולוגיה עד כיתה ט', העידה כי המסמך "נקודת התערבות הפקת לקחים בעקבות אירועי בטיחות במעבדות בבתי ספר", מיום 12.11.13, שנשלח בעקבות מספר אירועים שבהם התגלו ליקויי בטיחות במעבדות בבתי ספר באותה שנה ואשר בא להוסיף על חוזר מנכ"ל הרלוונטי (ת/57, להלן: "מסמך נקודת התערבות"), הופץ גם למנהלי אשכולות הפיס. יתרה מכך, נאשמת 3 הודתה בעצמה שקיבלה את המסמך (פרוטוקול בעמ' 412 ש' 18-19).
1433. כמו כן, גם מהודעת הדוא"ל ששלחה גב' שושי כהן ביום 17.03.14 (בעניין עדכון מדור בטיחות – חוברת הדרכה בנושא בטיחות בחדר מדע וטכנולוגיה), במסגרתה הועבר למכותבים קישור ל"חוברת בטיחות מעבדות במוסדות חינוך - חובת הדרכה לממלאי תפקיד במוסד", כחלק ממהלך להגברת המודעות ולהטמעת העבודה הבטוחה בחדרי מדע וטכנולוגיה, עולה כי נציגי משרד החינוך רואים במנהלי אשכולות הפיס כגורמים רלוונטיים בעניין זה. כך, בסוף הודעת הדוא"ל נכתב על ידי גב' שושי כהן במפורש כי "לפיקוח אנא הביאו לידיעת הגורמים הרלוונטיים במחוז, למנהלי בתי הספר, מנהלי אשכולות הפיס, למדריכים, לרכזים, למורים ולבורנטים בכל דרך" [הדגשה שלי, י.ג.] (ת/58).
1434. בהקשר זה, יוער כי ב"כ המאשימה הפנה את נאשמת 3 למסמך זה בעדותה ושאל אותה בחקירתה הנגדית האם קיבלה אותו, אך הוא טען בפניה בטעות שתאריך המסמך הינו 04.03.18, בניגוד לתאריך הנכון - 17.03.14. נאשמת 3 השיבה כי במועד זה (04.03.18) היא חדלה מלקבל מסמכים מגורמי משרד החינוך בשל שהותה בחל"ת, אך הוסיפה "...אבל אני מכירה את אתר האינטרנט וחוזרי מנכ"ל שקשורים למעבדות שמתפרסמים באתר" (פרוטוקול
1435. --- סוף עמוד 246 ---
1436.
1437. בעמ' 412 ש' 31-33 ובעמ' 413 ש' 1-2) לפיכך, לא ניתן לקבוע האם נאשמת 3 אכן קיבלה ונחשפה למסמך מסוים זה או לא.
1438. יחד עם זאת, מסמכים אלה כשלעצמם, העוסקים באופן מובהק בענייני בטיחות, ובפרט בבטיחות במעבדות ובביצוע ניסויים, מלמדים כי הגורמים הרלוונטיים במשרד החינוך ראו את מנהלת אשכול הפיס כמהווה סמכות מקצועית ובטיחותית בתחום המדעים והמעבדות, כי התפקיד כולל בתוכו גם סמכות ואחריות לבטיחות ביצוע פעילויות במעבדות באשכול הפיס, כי הוא מחייב היכרות עם חוזרי מנכ"ל והנחיות משרד החינוך הרלוונטיות העוסקות במעבדות, במדעים ובבטיחות, וכי בעל תפקיד זה נדרש להיכרות עם עולם הניסויים במעבדות ובטיחותם.
תפקידה של נאשמת 3 במסגרת פרויקט המד"צים
1439. טרם אבחן את תפקידה של נאשמת 3 בענייננו, יש מקום לאזכיר שוב כי לאור הבהרתי האמורה כי "קו פרשת המים" בענייננו, והנקודה ממנה תחל בחינת ביצוען של עבירות הרשלנות המיוחסות לנאשמים בהכרעת הדין, הינו שלב ההחלטה על הוצאת ניסוי הסירה מהמסגרת המוגדרת של פרויקט המד"צים לביצוע במרחב הציבורי, באירועים ציבוריים רבי משתתפים, הדיון בחלקה של נאשמת 3 במסגרת פרויקט המד"צים יצומצם רק לעניינים הרלוונטיים להכרעת דין זו.
1440. נאשמת 3, אשר כאמור שימשה כמורה לפיסיקה החל משנת 1995, הצטרפה לפרויקט המד"צים בשנת 2004, כמורה מובילה מטעם אורט קריית ביאליק (ת/35 ש' 12-13; ת/36 ש' 4; פרוטוקול בעמ' 405 ש' 21-23).
1441. במסגרת תפקיד זה הייתה נאשמת 3 אחראית על פרויקט המד"צים בבית ספרה, לרבות, גיוס המד"צים, הכרות עם התלמידים המשתתפים בפרויקט, הנחיה וליווי התלמידים לאורך הפרויקט (ובפרט, ליווי גיבוש הקבוצות במסגרת החוג, וידוא כי המד"צים מגיעים למפגשי ההכשרה ועדכון רשימות הנוכחות בדבר היעדרותם והסיבה לכך במידת הצורך, אכיפת ההנחיה לפיה תלמידי כיתה יא' שלא עברו את שתי הסדנאות הייעודיות לא יוכלו להשתתף בפרויקט ולהדריך את תלמידי כיתה ט'), בחירת הפעילויות והניסויים שיבוצעו בבית ספרה מתוך רשימת הפעילויות והניסויים המוצעים והתאמתם לסביבה הקיימת בבית הספר (לרבות בפן הבטיחותי), היבטי לוגיסטיקה, היבטי אדמיניסטרציה, וקשר עם נאשמת 2 (נ/31; פרוטוקול בעמ' 224 ש' 19-23, בעמ' 225 ש' 21-22 וש' 31-32, בעמ' 226 ש' 1-10, בעמ' 315 ש' 11-18, בעמ' 416 ש' 29-32 ובעמ' 417 ש' 1-2 וש' 12-15).
1442. כמו כן, כפי שיוסבר בהרחבה בהמשך, לתפיסתה של נאשמת 3, אף במסגרת הרציונל של פרויקט המד"צים, על המורה המוביל מוטלת האחריות להיות נוכח בקרבת מקום בשטח בית הספר בעת הפעלת החוג עצמו וחניכת תלמידי כיתה יא' את תלמידי כיתה ט' בביצוע הפעילויות והניסויים, ואף להיכנס מידי פעם לכיתה כדי להעניק "תחושת נוכחות", וזאת על אף שהדבר אינו מתיישב במלואו עם רציונל פרויקט המד"צים האמור (פרוטוקול בעמ' 416 ש' 5-18).
1443. נאשמת 3 לא הייתה כפופה באופן ישיר לנאשם 4. נאשמת 3 הכירה את נאשם 4 קודם לתחילת העסקתה באורט, כאשר שימשה כרכזת קורסים במרכז להשתלמויות מורים למדע
1444. --- סוף עמוד 247 ---
1445.
1446. וטכנולוגיה בשלומי, ונאשם 4 ביצע תפקידים הקשורים בחטיבות הביניים (פרוטוקול בעמ' 317 ש' 25-30 ובעמ' 414 ש' 4-5).
1447. בעקבות היכרות זו, כשנה לאחר הצטרפותה לפרויקט המד"צים כמורה מובילה – בקיץ 2005, במקביל להתרחבות פרויקט המד"צים עצמו, המליץ נאשם 4 על נאשמת 3 כמי שמתאימה להציע תכני פעילויות וניסויים לפרויקט המד"צים ולהעביר את ההכשרה שלהם. נאשם 4 טען לגבי נאשמת 3 כי "... [היא] מומלצת על ידי משרד החינוך, במחלקת מדעים, הגב' שרה דר שגם היא וגם אני המלצנו על אלונה כמנהלת באשכול פיס" (פרוטוקול בעמ' 228 ש' 24-26, בעמ' 315 ש' 12-13, בעמ' 317 ש' 18-30 ובעמ' 414 ש' 4-11).
1448. בהתאם לכך, פנתה אליה נאשמת 2, הציגה לה את רציונל פרויקט המד"צים (קרי, הפעילויות צריכות לענות על הגדרת ניסויים פשוטים, שמבוצעים בכיתה רגילה ואינם מצריכים מעבדה, לא מצריכים ציוד יקר, ושתלמידי כיתה יא' יהיו מסוגלים להעבירם לתלמידי כיתה ט', שיבצעו אותם בעצמם), וביקשה ממנה להציע תכנים שקרובים לליבה, שמתאימים לדעתה לביצוע במסגרת הפרויקט (פרוטוקול בעמ' 224 ש' 28-32, בעמ' 225 ש' 1-4, בעמ' 228 ש' 24-32, בעמ' 229 ש' 1-5, בעמ' 315 ש' 11-18, בעמ' 317 ש' 14-17, בעמ' 362 ש' 19-22 ובעמ' 406 ש' 22-24).
1449. נאשמת 3 הסכימה והציעה לכלול מספר פעילויות וניסויים, ביניהם גם ניסוי הסירה, תחת "חוג" אחד אשר נקרא "משחקים בפיסיקה", ואשר מסביר חוקים פיזיקליים באמצעות צעצועים ומשחקים (ת/37 ש' 42-46; ת/40א'; פרוטוקול בעמ' 228-229 ובעמ' 406-407).
1450. בכתב האישום נטען כי "נאשמת 3 כללה בידיעתם ועל דעתם של נאשמים 1,2,4,5 את ניסוי הסירה ברשימת הניסויים ששימשו בפרויקט המד"צים ובפעילויות שונות שעתידות היו להתקיים מחוץ לכותלי בית הספר במסגרת פרויקט זה, ובכלל זה במרכזי קניות שונים ברחבי הארץ, בנוכחות קהל רב" [הדגשות שלי, י.ג.] (סעיף 16 לכתב האישום).
1451. אלא שמהעדויות שהוצגו בפני עולה כי נאשמת 2 היא זו שפנתה לנאשמת 3, ולמורים המובילים האחרים, בבקשה שיציעו הצעות לביצוע פעילויות וניסויים במסגרת פרויקט המד"צים, וכי היא זו שריכזה בסופו של דבר, בידיעת נאשם 4, את ההצעות האמורות לרשימת פעילויות וניסויים שמהם יכלו המורים המובילים לבחור לטובת ביצועם בבתי ספרם (פרוטוקול בעמ' 228 ש' 26-29, בעמ' 315 ש' 12-18 ובעמ' 406 ש' 22-30).
1452. בהתאם לכך, אני סבור שאף שנאשמת 3 הייתה זו שהציעה לכלול את ניסוי הסירה במסגרת פרויקט המד"צים, לא ניתן לראות בה כמי שהייתה בעלת הסמכות הסופית להחליט לכלול את ניסוי הסירה, והניסויים האחרים במסגרת פרויקט המד"צים, וזאת בשל היקף תפקידה ואחריותה במסגרת הפרויקט כמי שמציעה פעילויות וניסויים ומעבירה הכשרות, בשונה מנאשמים 2 ו-4 אשר ניהלו את הפרויקט וריכזו אותו.
1453. זאת ועוד, בחינת הראיות והעדויות מלמדת כי המאשימה אף לא הוכיחה שנאשמת 3 כללה את ניסוי הסירה בפרויקט המד"צים (כעשור קודם לביצועו באוהל אורט) בידיעה שהוא עתיד להתבצע מחוץ לכותלי בית הספר, ובפרט במרכזי קניות שונים ברחבי הארץ, בנוכחות קהל רב.
1454. במסגרת תפקידה האמור נאשמת 3 הייתה אחראית על פיתוח וניסוח ההנחיות להכשרה לביצוע הפעילויות והניסויים אותם הציעה, לרבות את ההנחיות להכשרה לביצוע ניסוי הסירה, והכשירה בפועל את המד"צים מכלל בתי הספר של אורט המשתתפים בפרויקט
1455. --- סוף עמוד 248 ---
1456.
1457. המד"צים לבצע את הפעילויות והניסויים שאותם הציעה, ושאותם בחרו המורים המובילים לבצע בבתי ספרם, במסגרת ההכשרות הייעודיות למד"צים שארגנה נאשמת 2 (ת/33א'; ת/35 ש' 13-15; ת/36 ש' 5-8; ת/39ד'; פרוטוקול בעמ' 225 ש' 13-16, בעמ' 229 ש' 4-7 ובעמ' 406 ש' 31-33).
1458. נאשמת 3 הודתה כי היא הייתה האחראית להדריך ולהכשיר גם בעניין נהלי הבטיחות בביצוע ניסוי הסירה (ת/36 ש' 172-173; בעמ' 408-409 ובעמ' 410 ש' 8-15). בהמשך לכך, טענה בפני כי במסגרת אחריותה כמכשירה (או כמנחה) היה עליה להדריך את המד"צים בעניין כללי הבטיחות של הניסוי באופן גנרי בלבד, וכי התאמת הניסוי לסביבה הקיימת בבית הספר (קרי בכיתת הלימוד) הייתה באחריות המורה המוביל בכל בית ספר. בהתאם לכך הוסיפה כי רק כאשר שימשה כמורה מובילה באורט קריית ביאליק הוטלה עליה האחריות, כמורה מובילה, לבצע את התאמת הניסוי לסביבה (פרוטוקול בעמ' 416 ש' 29-32 ובעמ' 417 ש' 1-2 וש' 17-33).