19.4. נאשם 4 היה ראש המכון להשבחת ההוראה והלמידה במסגרת מפ"ה וממונה על נאשמת 2. נאשם 4 מונה לנהל את הפקת אוהל אורט.
19.5. נאשם 5 היה ראש חג"ם וממונה על נאשמת 1. נאשם 5 מונה לנהל את הפקת אוהל אורט.
19.6. נאשם 6 היה מנהל חברה להפקת אירועים בשם "design strategy CUBE", ונשכר על ידי נאשמת 1 לשמש כמפיק יריד המדע.
19.7. נאשם 7 היה מהנדס בטיחות בחברת "מסטרמן הנדסה ובטיחות בע"מ", ונשכר על ידי נאשם 6 לשמש כיועץ בטיחות של יריד המדע.
20. עוד נטען בכתב האישום כי נוהלי משרד החינוך, לרבות נוהל "הבטחת בטיחות במעבדות" (מספר 5.1-31), נוהל "הביטחון בפעילות חוץ בית ספרית" (מספר 6.2-27), וכן רשימת הניסויים המוצעת מטעם משרד החינוך, קובעים שורת הנחיות להיתכנות עריכת ניסויים מחוץ לכותלי בית הספר ככלל, וכן הנחיות לאופן עריכת ניסוי הסירה בפרט (להלן ביחד: "נהלי והנחיות משרד החינוך").
21. על פי הנטען בכתב האישום, נהלים והנחיות אלה מהווים אמת מידה באשר לאופן שבו אמור היה להיערך ניסוי הסירה במסגרת יריד המדע, כשבין היתר, נקבע בהם כי ככלל בעת עריכת ניסויים, חובה להרכיב משקפי מגן; יש לדאוג לשמירת מרחק סביר בין מיקום המכשירים המשמשים לעריכת הניסוי לבין הקהל הצופה; בעת חשש מתנועת גופים, התפוצצות או התלקחות יש להגן על עורך הניסוי והצופה באמצעות שני מסכים שקופים גדולים מחומר פלסטי עמיד בפני ניפוץ; לפני הדלקת אש או מחמם כלשהו יש לבדוק אם אין חומר דליק בקרבת מקום; ויש לבצע ניסויים רק בנוכחות מורה, לאחר שהעביר הדרכה בהתאם לצורך ובהתאם להוראות בכתב בספר הלימוד, או בהתאם לכל הנחיה כתובה אחרת.
22.
23. --- סוף עמוד 10 ---
24.
25. עוד נטען כי ניסוי הסירה נכלל במסגרת הצעות לפיתוח משימות חקר מטעם אגף הפיקוח על הוראות מדע וטכנולוגיה במשרד החינוך (להלן: "מסמך הצעות לפיתוח"), וכי צוין שם במפורש כי הוא אמור להיערך במעבדת בית ספר בלבד.
26. על פי כתב האישום, מתוקף תפקידיהם, נאשמים 1-5 היו אמורים להיות מודעים לנהלי והנחיות משרד החינוך, ולכל הפחות אדם סביר בתפקידם יכול וצריך היה להיות מודע אליהם.
27. עוד נטען כי נאשמת 3 כללה, בידיעתם ועל דעתם של נאשמים 1, 2, 4 ו-5, את ניסוי הסירה ברשימת הניסויים ששימשו בפרויקט המד"צים ובפעילויות חוץ בית ספריות שונות במסגרת פרויקט זה, לרבות במרכזי קניות שונים ברחבי הארץ, בנוכחות קהל רב.