28. כשנה עובר לקיומו של יריד המדע, בחודש אפריל 2013, ניסוי הסירה היה עתיד להתבצע ביריד מדע שהתקיים בניו יורק על ידי אורט (להלן: "יריד ניו יורק"). נוכח הסיכון הטמון בניסוי והיותו כרוך בשימוש בחומר דליק מחוץ לכותלי מעבדת בית ספר, החליטו נאשמים 2 ו-4 שלא לכלול אותו במסגרת הניסויים המוצגים.
האישום
29. על פי כתב האישום, בחודש מרץ 2014 החליטה נאשמת 2, על דעתם ובידיעתם של נאשמים 1, 4 ו-5, לכלול את ניסוי הסירה ברשימת הניסויים שיוצגו ביריד המדע.
30. ביום 10.03.14, במסגרת ההיערכות להצגת ניסוי הסירה במסגרת פרויקט המד"צים, נערכה למד"צים, לרבות לט.ח., הכשרה בבית הספר "אורט סינגלובסקי" בתל אביב. ההכשרה הסתכמה במפגש חד פעמי, בן כשעה, שבמהלכו מסרה נאשמת 3 למד"צים הסבר בדבר אופן עריכה הניסוי (להלן: "הכשרת סינגלובסקי").
31. על פי הנטען, הכשרת סינגלובסקי לא כללה הצגת הוראות בטיחות מפורטות בכתב, למרות שהיה בנמצא דף הנחיות לביצוע הניסוי שכלל הוראות בטיחות, וכי נאשמת 3 כללה הנחיות כלליות בלבד, ללא הסבר בדבר הסיכון הטמון בכוהל, שהוא חומר דליק, וללא הסבר כיצד יש לנהוג מקום בו הסירה אינה נעה. המד"צים התנסו בעריכת הניסוי פעם יחידה בלבד.
32. בחודש ינואר 2014 שכרה נאשמת 1, בשם אורט, את שירותיו של נאשם 6 כדי שיפיק את יריד המדע, וידאג להשגת האישורים הנדרשים.
33. בתחילת מרץ 2014 הוגשה לעיריית תל אביב-יפו בקשה על ידי משרד הפרסום "גיתם" לאישור עקרוני לקיום יריד המדע. הבקשה כללה התייחסות לתוכן האירוע, וצוין בה כי במסגרת יריד המדע תלמידים עתידים להציג פיתוחים טכנולוגיים, פעילויות אינטראקטיביות, וניסויים שהציבור הרחב יוכל לנסות.
34. מסמכי הבקשה הועברו לנאשם 6, אך הוא לא בירר ולא דרש הסברים אודות טיבו של תוכן האירוע, ובפרט טיבם של הפיתוחים ומהותם של הניסויים המצוינים בבקשה, כמתחייב מתפקידו כמפיק האירוע. נאשמת 1 לא הפנתה את תשומת לבו של נאשם 6 לטיב הניסויים המתוכננים או לכך שיערך ניסוי הכרוך בשימוש בחומר דליק על ידי קטינים תלמידי תיכון.
35. לשם עמידה בדרישות הרישוי של עיריית תל אביב-יפו, לרבות הגשת תכנית בטיחותית (להלן: "דרישות הרישוי"), שכר נאשם 6 את שירותי נאשם 7 כמהנדס בטיחות. נאשם 6 העביר לנאשם 7 את מסמכי בקשת גיתם, תוך שציין בפניו כי ביריד המדע יודגמו 'משחקי
36. --- סוף עמוד 11 ---