בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב
ד"מ 63970-10-18
ד"מ 65199-10-18
24 נובמבר 2019
לפני:
כב' השופט דורון יפת
התובעים: APTOM GEBREMASKAL ו- 3 אח'
ע"י ב"כ עו"ד אבינועם כהן
–
הנתבעת: קפלן את לוי בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ויקטור ברק
החלטה
לאחר שעיינתי בבקשה לצירוף נתבעות - עיריית פתח תקווה וחברת ר.ג.א בכל אחד מארבעת התיקים שבכותרת, בתגובה ובתשובה, הגעתי למסקנה שלפיה דין הבקשה להידחות. אפרט.
ראשית, בכתבי התביעה אשר הוגשו כבר בחודש אוקטובר 2018, במסגרת הליכים של דיון מהיר, לא נטענה טענה בדבר מעסיקים במשותף. כל שנטען בהם כי מנהל הנתבעת הודיע לעובדים, כי עיריית פתח תקווה חדלה משכירת שירותי הנתבעת אשר הנפיקה את תלושי השכר של העובדים. מנגד, בכתבי ההגנה טוענת הנתבעת כי לא פיטרה את התובעים וכי אלה נטשו את העבודה מיוזמתם. במילים אחרות, בכתבי הטענות אשר תחמו את המחלוקת שבין הצדדים, לא מתעוררת כלל ועיקר שאלת זהות המעסיק.
שנית, טענות הנתבעת הנוגעות לחברת ר.ג.א, שלפיה היא מעסיקתם הישירה של התובעים וכי מפקחיה ערכו את דוחות הנוכחות (טענות חדשות שאינן מגובות במסמכי התקשרות שבין הנתבעת לבין חברת ר.ג.א), מעוררות, בשלב זה, תמיהה. שכן הבקשה לצירוף, המועלות בה טענות עובדתיות חדשות, הוגשה בשיהוי ניכר לאחר הגשת כתבי הגנה, לאחר קיומו של דיון קדם משפט, לאחר הגשת תצהירי גילוי מסמכים בתיק ולאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים. אני ער לטענת הנתבעת בתשובה לתגובה, שלפיה "כעת המצב השתנה ולכן מיד עם שינוי המצב וללא שום שיהוי הוגשה הבקשה לצירוף", אך האמור מעורר קושי, שכן כיצד שינוי בנסיבות אשר נטען ממילא באופן לאקוני, נכון להיום, משליך על מצב העובדתי הרלוונטי לתקופה בגינה הוגשה התביעה?
שלישית, אמנם הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי סיפקה לעיריית פתח תקווה עובדים וכי התובעים הועסק על ידי הנתבעת בעירייה, אך אין בהן כשלעצמן, כדי להצדיק את צירופה בשלב זה של ההליך לנוכח הסוגיה המבוררת.
רביעית, השימוש שנעשה בסמכות צירוף נתבעים לבקשת נתבע וחרף רצונו של התובע הינו במשורה ובצמצום. ראה: ברע (ארצי) 37524-01-19 סופר שרות לכל בע"מ נ' קלטום אחמד (מיום 16.1.2019). המקרה שבענייננו אינו מצדיק לכפות על התובעים לדרוש סעד מנתבעות שאינן חפצות בהן.
חמישית והעיקר, בשלב זה של ההליך, כחודשיים לפני דיון ההוכחות, היעתרות לבקשה תביא לסרבול ההליכים המהירים ולהימשכותם, תוך סטיה מהרציונאל העומד בבסיס הליכים אלה להכרעה צודקת ומהירה; ולנוכח כתבי התביעה וכתבי ההגנה אשר תוחמים את המחלוקת הדיונית, ממילא לא יהא בצירוף כדי להביא להכרעה בסוגיה בשלמות וביעילות, אלא בסיבוכם.
עם זאת, לפנים משורת הדין, אין מניעה כי הנתבעת תגיש בקשה לזימון עד רלוונטי מעיריית פתח תקווה.
אשר על כן, דין הבקשה לצירוף נתבעות נוספות להידחות.
הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות בסך כולל של 2,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך.
ניתנה היום, כ"ו חשוון תש"פ, (24 נובמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.