119. בסוגיה זו, לא הובאו לפניי ראיות המוכיחות שהתובעת סיפקה את השירותים הללו לקבלני המשנה, לרבות דו"חות פיקוח, ולוח זמנים הכולל עבודות הקבלנים האחרים. יתרה מזו, לעניין לוח הזמנים, אף הונחה תשתית ראייתית הפוכה – מוצג נ/4 המלמד שבלוח הזמנים לא נכללו הקבלנים שאינם מטעם התובעת. בתצהיר עדותו הראשית, עד התביעה, מר אבו סמרא, טען ששיבולת סיפקה כיסוי ביטוח לקבלני המשנה (ס' 26). בנוסף, בחקירתו הנגדית, מר אבו סמרא טען שקבלן ראשי מחויב בביטוח שכזה (פרוטוקול הדיון מיום 2.2.20 עמ' 92 שורות 8-9). ואולם, כשנשאל מדוע לא הוצגה פוליסת ביטוח המגבה טענה זו, לא ידע להשיב (שם, בעמ' 94, שורות 2-3). כמו כן, לאחר התרשמותי הישירה מעדות הגב' מרחב (פרוטוקול הדיון מיום 15.9.20 עמ' 242-243) מצאתי שיש לקבל את עדותה בעניין זה, ממנה עולה שהיא הייתה הגורם המתאם את העבודה בשטח בין התובעת לקבלנים, ללא מעורבותה של התובעת. חיזוק נוסף למסקנה זו היא העובדה ששיבולת דרשה בחשבון הסופי תשלום על השכרת פיגום לשם עבודת אחד מקבלני המשנה (סעיף 99.1.014). אם אכן לשיטתה היא שימשה כקבלן ראשי, מדוע עליה לבקש תשלום זה, הרי זו חובתה על פי הספר הכחול. בשל כל אלה, מסקנתי היא שלא הוכח ששיבולת תיפקדה כקבלן ראשי ועל כן דין טענה זו להידחות.
120. אחד מהסעדים המבוקשים בכתב התביעה מטעמה של הנתבעת הוא סעד למתן חשבונות לשם בחינת היקף זכאותה לדמי הקבלן הראשי. לשם קבלת סעד זה יש להוכיח כי קמה עילת תביעה בשל כך. לאחר שמצאתי כי לא הוכח לפניי, שהתובעת שימשה בפועל כקבלן ראשי, ממילא נדחית גם בקשתה למתן חשבונות.
פיצוי בגין חילוט הערבות
121. התובעת טענה, כי חילוט הערבות על ידי הנתבעת נעשה על אף בקשותיה לעכב את החילוט, לצורך קיום הידברות בין הצדדים. חילוט חד־צדדי, היה צעד פוגעני, נמהר וחסר אחריות
--- סוף עמוד 40 ---
מצד הנתבעת. לטענת התובעת חילוט הערבות גרם לה נזק שיש קושי של ממש לאמוד אותו במדויק, שכן הוא נובע מהפגיעה באשראי שיבולת בבנק, הקטנת האובליגו, והצרת צעדיה על ידיו. עוד טענה התובעת, כי נקלעה לקשיים תזרימים ולאובדן אמינות שנבנה בעמל רב מול נותני האשראי במשך שנים רבות. התובעת העמידה את תביעתה ברכיב זה על סך 150,000 ₪.
122. מלבד עצם חילוט הערבות שלא הוכחש, התובעת לא צירפה כל אסמכתא להוכחת הנזק הנטען. מצופה היה שטענות המתבססות על פגיעה בדירוג האשראי ובאיכות האיתנות הפיננסית הבנקאית יוכחו באמצעות חוות דעת בנקאית או חשבונאית, כך שלא ניתן להתייחס לטענות בדבר נזק שנטען בעלמא. מעבר לאמור, טענות התובעת בעניין הפגיעה הכלכלית שנגרמה לה עומדות בסתירה לטענתה בדבר איתנותה הפיננסית שהעלתה בתגובתה לבקשה בחיובה בהפקדת ערובה. נוכח האמור, אני דוחה את דרישת הפיצוי שהעלתה התובעת בגין חילוט הערבות.