9. לאחר שלא הושגו התוצאות העסקיות המקוות על פי הסכם אופטיקנה, התנהל משא ומתן לחתימת הסכם משולש בין הצדדים - ורסו, פאי ואופטיקנה (להלן: "ההסכם המשולש"). ורסו לא חתמה על ההסכם המשולש. פאי ואופטיקנה טוענות במסגרת הליכים מקבילים שמתנהלים בין הצדדים כי ההסכם המשולש מחייב את ורסו, מה שמוכחש על ידי ורסו.
10. חילוקי הדעות שנוגעים בין היתר להסכם אופטיקנה ולהסכם המשולש הולידו תביעות הדדיות שמתנהלות בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפני כב' סגן הנשיא, השופט א' בכר, כדלקמן:
ת"א 23375-08-20 - תביעה ובקשה לסעדים זמניים שהוגשה ביום 11.8.2020 על ידי ורסו נגד אופטיקנה. במסגרת תביעה זו ורסו עתרה לסעד זמני שימנע מאופטיקנה לעשות שימוש בסימן המסחר "VERSO". כן נתבעו סעדים כספיים בגין הפרה נטענת של "הסכם אופטיקנה" וצווי מניעה קבועים (להלן: "תביעת ורסו - אופטיקנה").
ת"א 855-10-20 - תביעה שהוגשה בלילה שבין 30.9.2020 ל- 1.10.2020 על ידי פאי נגד ורסו ודיוויד עמר. במסגרת תביעה זו פאי ביקשה סעדים הצהרתיים בעניין בעלות של 33% ולחלופין 50% במותג "VERSO" וסעדים כספיים בשל פגיעה במוניטין ואבדן רווחים (להלן: "תביעת פאי").
11. בין לבין ובמקביל להגשת התביעות ההדדיות האמורות, ורסו פתחה ביום 30.9.2020, שעות ספורות לפני הגשת תביעת פאי, בהליכי בוררות בפלורידה כנגד פאי זאת מכוח תניית הבוררות הזרה שבהסכם הרישיון (להלן: "הליכי הבוררות").
12. ביום 20.10.2020 אופטיקנה הגישה בקשה לצירופה של פאי כנתבעת נוספת בתביעת ורסו - אופטיקנה. ורסו התנגדה לבקשה זו בעיקר מהטעם שבהסכם הרישיון שבינה לבין פאי קיימת תניית בוררות זרה.
באותו יום, 20.10.2020, ורסו הגישה בקשה לעיכוב ההליכים בתביעת פאי מחמת הליך תלוי ועומד ותניית הבוררות הזרה שבהסכם הרישיון.
שתי הבקשות האמורות נדונו והוכרעו בהחלטת כב' השופט בכר מיום 6.1.2021. בקשת אופטיקנה לצירוף פאי כנתבעת נוספת בתביעת ורסו - אופטיקנה, התקבלה. בקשת ורסו לסעדים זמניים התקבלה אף היא וניתן צו מניעה זמני שאוסר על אופטיקנה לעשות שימוש במותג "VERSO" (להלן: "ההחלטה בבקשה לסעדים זמניים")
13. בהחלטה נוספת מיום 19.1.2021 הורה כב' השופט בכר על איחוד הדיון בתביעות ההדדיות.
14. בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי אופטיקנה על ההחלטה בבקשה לסעדים זמניים נמחקה בהסכמה תוך שהובהר כי :
"...צו המניעה הזמני איננו מונע מאופטיקנה שיווק מסגרות שאינן ממותגות או מוצגות לציבור כ-Verso, וכי אין בו התייחסות, לא לחיוב ולא לשלילה, לאפשרות של אופטיקנה להיעזר בשירותיו של מר עומר אדם, או של המשיבה 3, פי. איי. אי פרודקשן אדם אינבסטמנט בע"מ... וזאת בהקשרים שאינם נוגעים לשיווק משקפיים תחת המותג" (החלטת כב' השופט ע' גרוסקופף ברע"א 626/21 אופטיקה - האופטיסטור הראשון בע"מ נ' verso America, LLC (17.3.2021)).