205. בשים לב לקביעותינו לעיל, לפיהן אין מקום לחייב את מרב בפיצוי כלשהו על גרם הפרת חוזה, גזל סוד מסחרי או חוסר תום לב, וכי צביה חבה בפיצוי בגין הפרת חובת תום הלב כלפי אופקים בלבד – סברנו כי אין זה המקרה החריג המצדיק שלילת פיצויי פיטורים, בשים לב לכך שמדובר בפיצויים שנצברו בקופות הפיצויים של השתיים ולא פיצויי פיטורים מלאים, שכן התפטרו מעבודתן.
התביעה נגד אמנון גור
206. כאמור, טוענת אופקים כי אמנון גור העניקה "רוח גבית" לפועלן של צביה ומרב, עודדה אותן במעשיהן ולמעשה הייתה שותפה ל'קנוניה' לגזל לקוחותיה של אופקים, כשבין היתר פתחה לצביה תיבת מייל בעודה מועסקת באופקים, מימנה עבורה ועבור ומרב את הוצאות המשפט, ולמעשה העניקה לשתיים את הפלטפורמה והתנאים על מנת שגזל הלקוחות יתבצע כמתוכנן.
207. אמנון גור טוענת, כי העסקתה של צביה על ידה הייתה חוקית, סבירה, לגיטימית והתבצעה בתום לב ודרך מקובלת, כי אופקים כשלה בהוכחת קיומה של עוולת גרם הפרת חוזה ואף בהוכחת קיומו של סוד מסחרי הראוי להגנה וכי אין כל חובה נורמטיבית המוטלת על מעסיק המחייבת אותו לבחון באופן אקטיבי חוזה עבודה של מועמד לעבודה עם מעסיקו הנוכחי. עוד הכחישה כי רכשה מצביה את תיק הלקוחות או כי נטלה חלק כלשהו במעבר הלקוחות מאופקים לאמנון גור.
208. כאמור, העלינו לעיל את שאלת הסמכות העניינית לדון בתביעה כנגד אמנון גור, ככל שהדבר נוגע לסעדים הכספיים שנתבעו ממנה. למעלה מכך, לא שוכנענו כי גם ביחס לאמנון גור התמלאו יסודותיה של עוולת גרם הפרת החוזה, מעבר לכך שלא הוכחה ההפרה ולכך שאופקים כשלה בהוכחת הנזק הממוני שנגרם לה כתוצאה ממעבר הלקוחות בין שתי הסוכנויות.
209. כך, מהסכם העסקתה של צביה באמנון גור (נספח 3 לתצהיר אמנון גור) לא עולה התחייבות כלשהי להעברת לקוחות מאופקים. כמו כן, העובדה כי נציגי אמנון גור נפגשו עם צביה בעודה מועסקת באופקים אין בה פגם, ככלל, שכן אין פסול בכך כי עובד יתור אחר מקומות עבודה חלופיים בעודו מועסק במקום אחר, על מנת שיוכל בבוא היום לעבור ממקום עבודה אחד למשנהו מבלי לפגוע בפרנסתו. בעניין זה, אף אופקים אינה מכחישה כי במקביל למו"מ שניהלה צביה מול אמנון גור, ניהלה מו"מ עם סוכנויות ביטוח נוספות כך שאף לשיטתה לא מדובר במעשה חריג או יוצא דופן.
210. אופקים אף לא הוכיחה כי מי מטעם אמנון גור ידע אודות העברת הלקוחות מאופקים או יזם אותה בדרך כלשהי. מעדותו של מר גור עלה כי התרשם מיכולותיה המקצועיות של צביה וכי סבר כי תתרום לסוכנות בבעלותו (ר' עמ' 99 לפרוטוקול הדיון מיום 2.5.21, שורות 2-31).