באשר לתרשומת בכתב ידו של התובע - הנתבע נשאל אם קרא אותה והשיב: "ראיתי שאני לא מכיר אותה, וזהו", "ראיתי שזה לא משקף ואני לא התעמקתי בזה יותר מדי, ראיתי אותה פעם ראשונה כשהוא הגיש את הזה", "אני עברתי עליו ברפרוף", אך לבסוף לא שלל באופן גורף את כל האמור וציין כי "ראיתי דברים שלא משקפים וראיתי דברים שכן עולים בקנה אחד עם מה שקרה" (עמ' 278). זאת בניגוד לתצהירו, לפיו "מדובר במסמך שלא עמדתי בשום שלב על תוכנו, ושאינו משקף את הדברים שנאמרו במסגרת הארוחה" (סעיף 124).
כך או כך, בנסיבות העניין קשה להלום התנהלות כזו כשל בת יענה, וטענות כגון "לא התעמקתי" או "עברתי ברפרוף", או טענה כללית וסתמית שחלק מהדברים משקפים את שנאמר בפגישה וחלק לא. מתבקש כי לעת עריכת תצהירו יעיין הנתבע בכך בקפידה ויציין כי משפט כזה או אחר לא נאמר על ידו בכלל, או שנאמר באופן אחר או שהוצא מהקשרו וכיוצ"ב טענות, ככל שאלה אמנם היו פני הדברים. יודגש, כי אין מדובר במסמכים ש"נבלעו" בנבכי הנספחים לתצהיר התובע. התרשומות בכתב יד נזכרו במפורש בתצהיר התובע, ואף צוטטו שם חלקים מתרשומת התובע (סעיפים 53-58 לתצהיר התובע). בוודאי שכך מצופה שייעשה לקראת העדות בבית המשפט. לא ניתן להתנהלות זו של הנתבע הסבר מספק אם בכלל, ואין אלא להסיק את המתבקש, כי האמור בתרשומות משקף את שנאמר על ידי הנתבע באותה שיחה. וביתר שאת, כך נדמה, נוכח נסיבות עריכתם כפי שתיאר הנתבע ובשים לב לכך שנערכו בספטמבר 2018 (עוד קודם לפגישה שבה לפי הטענה נכרת החוזה, ובטרם פרצה המחלוקת בין הצדדים). האמור בתרשומות גם עולה בקנה אחד עם הראיות האחרות.
60. התובע רשם בתרשומת שערך על יסוד דברי הנתבע, בין היתר, את הדברים הבאים:
61. "[...]
משרד התחבורה – [מר ק' וגב' ט'] לכאורה היו בתקופה משותפת עובדים בכירים באוצר".
[...]
כניסת ספק חדש בבעלות דן לשורותיו של אגד, חייב אישור משרד התחבורה בדרגת מנכ"ל, לצורך העניין (מנכ"לית) שהיא קרובה ל[מר ק']. והיא לא פוסלת את עצמה בהכשרת השרץ.
במילים פשוטות:
"מנסים בשחיתות לפגוע בתחרות לגיטימית, בשקיפות שלהן, לסכל את פעולותיהן ואת התחרות ההוגנת בשוק.
למעשה, גורמות לכך ששוב שתי החברות הגדולות, דן ואגד, משתפות פעולה כדי להשתלט על השוק שלא בתחרות הוגנת ובניגוד לחוק הגבלים עסקיים.
משרד התחבורה – ישנה בחורה בשם שלומית שקיבלה פניה לקונית מהופאון מכשירים באופן ישיר ללא מכרז, במקום לרכוש מהחברה הזוכה במכרז ע"פ דין".
מעבר לכך שהנתבע לא מצא, כאמור, מקום להתייחס לפרטי התרשומת בכתב ידו של התובע לרבות החלקים ממנה שצוטטו בתצהיר התובע, בחקירתו אישר הנתבע את עיקרי הדברים. כך למשל, כשהופנה לאמור בפסקה השנייה (תחת המילים "במילים פשוטות") העיד כי "זה משקף את הסגנון של ירי. הגבלים עסקיים יכול להיות שעלה, אבל כל שאר הדברים - לא", וכי "שחיתות זו לא מילה שלי, לא השתמשתי בה אף פעם. תחרות הוגנת - זה כן משהו שעלה, דיברתי על הנושא של הספק שלטים, זהו" (עמ' 281 ש' 21 - עמ' 282 ש' 11). כשהופנה לשורות האחרונות בציטוט הנ"ל (מתחיל ב"משרד התחבורה", 3 שורות מהסוף) אישר את הדברים, ואישר כי זה הטריד אותו "במידה מסוימת, לא יותר מדי" (עמ' 283 ש' 2-9). ועוד: לעניין הפסקה הראשונה המצוטטת לעיל, אישר הנתבע כי הזכיר באותה פגישה את גב' ט'. כך: "אני מניח שהשם שלה עלה בהקשר שהיא הייתה באותו זמן מי שהובילה את הרפורמה והייתה מנכ"לית משרד תחבורה", אך סרב לאשר כי חשד שהיא פועלת משיקולים לא עניינים. הנתבע אישר כי "אמרתי לדעתי שהיא עבדה עם [מר ק'] ממשרד האוצר" (בעמ' 283 ש' 23, 26-27), אך סרב לאשר כי אמר "שהיא קרובה ל[מר ק'] " כפי שרשם מפיו התובע (בשורה השנייה לפסקה השנייה). ושוב ישאל השואל: אם אין חשיבות או משקל לכך שהמנכ"לית עבדה עם מר ק' במשרד האוצר, מדוע מצא הנתבע לציין זאת? למותר לציין כי לא ניתן הסבר אלטרנטיבי ושונה מזה שעולה מהתרשומות וכלל הראיות לחשדו של הנתבע להפעלת שיקולים לא ענייניים בשל הקשרים האישיים הנזכרים.
62. יתר על כן, די לעיין בתרשומת שערך הנתבע בעצמו בכתב ידו (נספח 10) כדי לאשש את גרסתו של התובע בעניין זה. בתרשומת זו כתב הנתבע, בין היתר:
"ברור שהשחקן הדומיננטי [בהופ-און] היא חברת דן.
חשד שסמנכ"ל כספים [בדן] מחזיק באופציות/מניות במיזם המשותף [הופ-און] וכן כנראה שעוזר מנכ"ל גם בעל עניין אישי בפעילות החברה.
האחזקה של דן בחברה פוגעת בתחרות בשוק.
בנוסף עושה שיתוף פעולה עם חברה מתחרה השלטת בשוק (אגד). חברת דן מונעת מספקים לעבוד עם מתחרים של hopon באמצעות שליטה ושיתוף הפעולה עם אגד.
מנסים לנהל תחרות שלא בתום לב ומפעילים איומים על ספקים דרך אמצעי תקשורת".
יוצא מכאן, כי כגרסת התובע, באותה עת הנתבע האמין שלבכירים בחברת דן יש עניין אישי בפעילות הופ-און וכי דן מפעילה את כוחה בשוק כדי לפגוע בפיסנטרה תוך תחרות בלתי הוגנת. והכל נאמר ונעשה בראי הטענה לעיכוב יישום הרפורמה ורצונו של הנתבע להביא ליישומה המידי.
63. הדברים הללו שרשם הנתבע בתרשומת בזמן אמת, מובילים לעניין הבא - דיון בטענת הנתבע לניצול כוחה של דן לתחרות בלתי הוגנת בפיסנטרה.
א(3) הנתבע חשש בזמן אמת כי דן מנצלת את כוחה בשוק לתחרות בלתי הוגנת, והיו בידו דוגמאות לכך שהיא מונעת התקשרות של ספקים עם פיסנטרה
64. התובע הצהיר, בין היתר, כי בפגישה מספטמבר 2018 (שבה נערכו התרשומות בכתב יד) הנתבע סיפר שדן מאיימת על ספקים של פיסנטרה שיפסיקו את ההתקשרויות איתה ומנצלת את כוחה בשוק כדי "לחסל" את פיסנטרה. עוד סיפר שנודע לו כי חברת דן הודיעה לחברת שילוט דיגיטלי לתחנות אוטובוס בשם אורבן דיגיטל, שאם היא מעוניינת לעבוד עמה עליה לסיים את ההתקשרות עם פיסנטרה ולעבוד עם הופ-און בלבד (סעיף 56). התובע הצהיר עוד, כי הנתבע חשש מאוד שחברת דן תגרום לכך שאגד תתקשר בהסכם עם הופ-און ולא עם פיסנטרה; וכי לכך דרוש אישור מיוחד של מנכ"לית משרד התחבורה והנתבע חשש שזה יינתן ע"י מנכ"לית משרד התחבורה שמקורבת לסמנכ"ל הכספים בדן, שלפי חשדות הנתבע גם החזיק באופן ישיר במניות הופ-און בחשאי (סעיף 58 שם).
65. גרסתו של התובע בעניין זה, לא נסתרה בחקירתו ואף התחזקה מן הראיות האחרות, לרבות התרשומת בכתב ידו של הנתבע ועדותו של הנתבע. נמצא כי הנתבע טען (והאמין) שחברת דן מנצלת את כוחה כדי לדחוק את רגליה של פיסנטרה מהשוק תוך תחרות בלתי הוגנת וחשש כי תגרום לכך שספקים שונים ואף אגד, יתקשרו בהסכמים עם הופ-און ולא עם פיסנטרה.
66. בתצהיר ציין הנתבע כי נכון שסבר ש"הופ און נהנית מיתרון בלתי הוגן" (סעיף 93 וכן ראו סעיף 123 שם ציין כי בפגישה בספטמבר 2018 שיתף את התובע בכך שהופ-און נהנית מיתרון בלתי הוגן). בחקירתו הוסיף כי הופ-און בהיותה חברת בת של דן נהנתה "מאיזשהו יתרון להערכתי לא הוגן ונעשה בו שימוש לעתים לרעה" (עמ' 262 ש' 2-3). עוד העיד שחשש כי ספקים שדן עובדת איתם לא יעבדו עם פיסנטרה. הטענה לשימוש לרעה והחשש מפני בעיה עם ספקים, לא צוינו בתצהירו של הנתבע. ביטוי כללי לכך נמצא בתרשומת שערך הנתבע בכתב יד ("בנוסף עושה שיתוף פעולה עם חברה מתחרה השלטת בשוק (אגד). חברת דן מונעת מספקים לעבוד עם מתחרים של hopon באמצעות שליטה ושיתוף הפעולה עם אגד. מנסים לנהל תחרות שלא בתום לב ומפעילים איומים על ספקים דרך אמצעי תקשורת"); והוא לבש פרטים וצבע בעדותו של הנתבע, שסיפר על לחץ של חברת דן על חברת השילוט אורבן דיגיטל שלא להתקשר עם פיסנטרה. להלן עדותו בעניין זה:
ת: ... הייתי מוטרד מהקשר בין הופ-און לדן בהקשר הזה שבעצם מהלכים עם ספקים מסוימים, בגלל הקשר של דן להופ-און, אני לא אצליח לקדם אותו. כלומר הקשר שלי עם ספקים מסוימים שעובדים עם דן, ובאיזשהו קונסטלציה זה ימנע ממני לעבוד איתם.
ש: החשש שלך היה שדן מנהלת את עסקיה בצורה לא הגונה.
ת: נכון.
ש: שהיא פועלת בצורה לא הגונה כלפי מתחרים של הופ-און.
ת: החשש שלי היה שדן מקדמת אינטרסים, מונעת ממני, אני אתן דוגמא ספציפית שתמחיש. אנחנו רצינו לעבוד עם איזשהו ספק שלטים שמאפשר מידע בתחנות אוטובוסים.
ש: איך קוראים לו?
ת: אורבן דיגיטל ורצינו לעבוד איתו. התחלנו לקיים איתו איזשהו קשר. באיזה שלב הוא אמר שהוא צריך למכור שלטים לחברת דן, ושהוא לא יוכל לאפשר טעינה של רב קו באמצעותי אלא באמצעות הופ-און כי זאת דרישה של דן. זה משהו שהטריד אותי.
ש: וזה נכון רק לאורבן דיגיטל או שהיו עוד ספקים שחששת?
ת: זה דוגמא, נתתי פה דוגמא. אני חושב ש,
ש: אני מבין שנתת דוגמא, אני שואל אם היו עוד,
ת: זו דוגמא חזקה, כי זה כאילו היה אירוע מאוד חזק שהיה. היה גם אירוע עם טלופאן להערכתי שגם שם, אבל שם לדעתי לא היה כל כך מעורבות של דן, כן, אין לי עוד דוגמא, אולי אני אזכר. אם יש לך משהו,
ש: זה לא נכון יהיה להגיד שהם הפעילו איומים על ספקים לא להתקשר עם פיסנטרה?
ת: אז זה מה שאמרתי על אורבן דיגיטל.
ש: הבנתי.
ת: אני לא יודע לגבי איומים, אני לא רוצה לדבר בשם אחרים, אבל זה בהחלט הקשה עליי להתקשר עם אותם ספקים, כן.
(עמ' 262 ש' 8 - עמ' 263 ש' 10. ראו גם בעמ' 272 ש' 24-27: "... כמו שאמרתי חברת דן, דיברתי קודם, מונעת מספקים, מנעה, נתתי דוגמא לעבוד איתנו. מה זה מנעה? כן, היא הקשתה עליהם").
67. דוגמא זו - שאין לה התייחסות בתצהיר הנתבע - צוינה בתרשומת התובע, שם צוין כי "ישנו ספק שלטים בשם אורבן דיגיטל שקיבל איומים מפורשים מדן (מהמנהלים) שבמידה והוא מעוניין בעבודה גדולה מדן, עליו להפסיק לעבוד עם פיסנטרה ולעבור לעבוד עם הופ-און...". וכן נזכרה במפורש בתצהיר התובע (סעיף 56). הדבר תומך באותנטיות ובמהימנות התרשומת ובגרסת התובע בעניין זה. ודאי לנוכח שתיקת הנתבע בתצהירו בדבר.
68. תצהיר הנתבע לא מתייחס גם לחברת שימקוטק, שלה הוקדש חלק נכבד של התרשומת בכתב ידו של הנתבע (ראו העמ' הראשון בנספח 10). הנתבע כתב שם כי שימקוטק "מהווה מונופול בעולם הכרטוס לתחבורה הציבורית בישראל" ועוד כתב:
“)שימקוטק) ספק הכרטיס[ים] המוביל בישראל שמספקים פתרונות לרוב השוק, חבר[ה] לחברת hopon כדי לספק לה פתרונות וליצור עמה שיתוף פעולה אסטרטגי שבאמצעותו גם תקנה ממנו את הטכנולוגיה ומאידך שימקוטק ישווקו את hopon למפעילי התחבורה הציבורית האחרים. המהלך הוכח מבחינתם כמוצלח כאשר שיתוף הפעולה הזה סייע ל- hopon להכשיר את המהלך עם אגד".
בעדותו אישר הנתבע (אם כי השיב בשיהוי מה) כי שימקוטק היא מונופול בשוק הכרטוס (עמ' 268 ש' 18 - עמ' 269); ואישר שסיפר לתובע על שיתוף הפעולה בין דן לבין שימקוטק (עמ' 269 ש' 22-23). הנתבע העיד עוד, שאין מדובר ב"חשש" לשיתוף פעולה כי אם בעובדה: "אני מתאר לך עובדה, מצב שו הופ-און ו-שימקוטק משתפים פעולה. שימקוטק ספק של הופ-און והקשר הזה הולך ומתרחב" והוסיף במענה לשאלה אם הוטרד מכך כמתחרה של הופ-און: "מטריד אותי כחלק מהדברים שאני עסוק בהם כמנהל החברה, כן" (עמ' 270 ש' 18-20).
69. הנתבע נשאל מדוע לא כתב בתצהירו דבר מכל הנ"ל, כגון החבירה של דן לשימקוטק שהיא מונופול בתחום. על כך השיב "אני יכול לראות בתצהיר, אבל בעיקרון לא ראיתי לנכון להרחיב בעניין הזה יותר מדי". עוד הקשה ב"כ התובע "וגם לא ראית לנכון לציין שדן מונעת מספקים לעבוד עם פיסנטרה" והנתבע השיב: "... אני חושב שכן הזכרתי את הקשרים בין הופ און לדן" (עמ' 273 ש' 26 - עמ' 274 ש' 10).
ודוק: למעט ציון הטענה כי "אומנם שהנתבעים סברו כי הופ-און נהנית מיתרון בלתי הוגן, לנוכח העובדה שהיא חברת בת של דן, ולאור זאת שהתאפשר להופ-און למכור כרטיסי נסיעה בתחבורה ציבורית ללא צורך בכרטיס רב-קו (אפשרות שלא ניתנה לפיסנטרה)" (סעיף 94 לתצהיר וסעיף 123 שם), אין לכך התייחסות בתצהיר הנתבע. אף נטען, כי "ירי מציג בתצהירו בצורה דרמטית ביותר את התחרות העסקית הקיימת בין פיסנטרה והופ-און, תוך העלאת שלל תיאוריות מופרכות ומניפולטיביות" (סעיף 93). הטענה (גם בסיכומים) שמדובר "בתיאוריות מופרכות ומניפולטיביות" של התובע, לא עמדה בחקירה הנגדית, ואף נסתרה מכלל הראיות כמתואר, ונדחית בזאת. הנתבע הודה בחקירתו כי עניין הקשרים שבין משרד התחבורה להופ-און תואר על ידו בפגישה עם עוה"ד בקל וגזית; והודה כי החשדות לאינטרס אישי של בכירים בחברת דן בהופ-און היו תיאוריות וחששות שלו עצמו (ולא של התובע). עוד הודה כי מצא לציין בפני התובע את הקשר שבין מנכ"לית משרד התחבורה וסמנכ"ל הכספים בדן. הנתבע גם הודה כי סבר שדן עושה שימוש בכוחה בשוק לתחרות לא הוגנת בפיסנטרה ואיימה על ספקים שלא יתקשרו עמה, והודה כי היה מוטרד מהמהלך שעשתה דן בחבירה לספקית הכרטוס שהיא מונופול בשוק הישראלי, שימקוטק.
70. סיכומה של נקודה זו מכל האמור, שהוכחה גרסת התובע כי הנתבע חשש בזמן אמת שדן מנצלת את כוחה בשוק לתחרות בלתי הוגנת ולדחיקת רגלה של החברה, ואף היה בידו מידע לגבי מקרים שבהם דן פעלה למנוע התקשרות של ספקים עם פיסנטרה.
71. טרם "סגירת מעגל" וחיבור חלקי הדיון לעיל, בתשובה לשאלה אם עיכוב יישום הרפורמה נתפס אצל הנתבעים בזמן אמת כמצב משבר - אדון גם בהיבט נוסף של דברים: ההשקעה שהשקיעה פיסנטרה בהיערכות לרפורמה ובכלל, לצורך אחיזתה בשוק הכרטוס.
א(4) ההשקעה שהשקיעה פיסנטרה בהיערכות לרפורמה
72. הנתבע העיד, כי החברה השקיעה משאבים להיערך לרפורמה: "אנחנו השקענו משאבים לכל הרפורמות שנערכו, גם לרפורמה הזאת, כן". "בעיקר פעולות פיתוח, גיוס עסקים, הסכמים עם כל מיני גופים כאלה ואחרים". "הכל בסוף זה כסף" (עמ' 288 ש' 1-12).
בתצהירו ציין כי "מניסיון מצטבר של כ- 15 שנים בענף התחבורה הציבורית, ומפגישות ושיחות שקיימתי בזמן אמת עם גורמים שונים במשרד התחבורה, אני יכול לומר שמדובר באחת הרפורמות המשמעותיות ביותר שנערכו על-ידי משרד התחבורה, אשר קדמה לה עבודת הכנה ממושכת הן מצד משרד התחבורה והן מצד מפעילות התחבורה הציבורית וחברות הכרטוס החכם. כך לדוגמא, כחלק מההיערכות לרפורמה בגוש דן, החברה הייתה מצויה בדין ודברים עם נציגי משרד התחבורה (אשר אף ביקשו לוודא כי החברה אכן ערוכה לרפורמה), ואף פעלה להרחבת מלאי מכונות הכרטיסים שבבעלותה ורכשה אלפי מכונות טעינה מיצרן סיני (במסגרת נסיעה לסין שקיימתי יחד עם שני עובדים נוספים של החברה במהלך אוקטובר 2018)" (סעיפים 88-89). מכאן משתמע כי מדובר בהיערכות ממושכת, כאשר באוקטובר 2018 רכשה החברה עוד אלפי מכונות. אולם בעדותו טען הנתבע שלאורך השנים רכשה החברה מעל 5,000 מכשירים (עמ' 288 ש' 19 - עמ' 289 ש' 1) וספציפית לקראת יישום הרפורמה בגוש דן בתקופה הרלבנטית, נרכשו בין 500 ל-700 מכשירים בלבד (שם בש' 5-6). הנתבע נשאל על כך והעיד כי התכוון שהיה הסכם מסגרת עם היצרן הסיני לרכישת כמה אלפים לאורך השנים, אך לא רכשו מיד אלא "זה היה במדרגות" (עמ' 289 ש' 7-22). הנתבע לא חשף את עלות רכישת המכשירים והסביר כי מדובר במידע עסקי, אך ציין שזה סדר גודל של כמה מאות אלפי שקלים (עמ' 289 ש' 23 - עמ' 290 ש' 1).
73. עולה מהדברים הללו, כי ההיערכות לרפורמה הייתה כרוכה בהשקעה כספית משמעותית. עם זאת כשב"כ התובע ביקש לסכם ואמר שמהחקירה עלה שגופים גדולים בשוק חברו כדי לסייע להופ-און (חברת האם - חברת דן, החבירה של דן לשימקוטק, והקשרים של בכירים בדן עם משרד התחבורה), וכי ערב הרפורמה גם נכנסה החברה להשקעה משמעותית של כסף ומשאבים - הזדרז הנתבע והשיב שאין מדובר בהשקעה משמעותית "ממש לא" (עמ' 290 ש' 2-12). נראה שכך עשה בשל ההקשר שבו נאמרו הדברים, כשמטרת החקירה הייתה לעגן את הקושי שלפניו ניצבה החברה ערב הפניה לתובע שיסייע בידה (כגרסת התובע). הנתבע ביקש להמעיט בגודל ההשקעה שנדרשה להיערך לרפורמה. דומני כי האמור בתצהיר הנתבע משכנע יותר (שם נאמרו הדברים במטרה לתקוף את טענת התובע כי פניית עו"ד גזית לכתב היא שהביאה ליישום הרפורמה בדצמבר 2018). כך או כך, וגם אם לא נרכשו אלפי המכונות כולן באוקטובר 2018 אלא רק 500 או 700 והיתרה עוד קודם בהדרגה, רכישתן של אלפי מכונות נדרשה לצורך היערכות ליישום הרפורמה. וכפי שגם ציין הנתבע בעדותו, ההשקעה הכספית ברכישת מכונות אינה חזות הכל וההיערכות לה אינה רק בחודשים הסמוכים ליישומה, אלא כפי שציין בתצהירו, ארכה זמן רב. אוסיף על כך גם את עדותו של עו"ד בקל לפיה "מוטי אמר – אני משקיע כספים רבים לקדם את הרפורמה, אין שום סיבה עניינית לא לבצע את הרפורמה" (עמ' 51 ש' 8-9), וב"כ הנתבעים ציין שאין חולק על כך. גם עו"ד גזית העיד כי הנתבע הביע חשש שייגרמו לחברה "נזקים כלכליים" (עמ' 60 ש' 20-23).
74. עתה לחששו של הנתבע בנוגע לתוצאות האפשריות של העיכוב ביישום הרפורמה. עד כמה הייתה חשובה לנתבעים כניסתה של הרפורמה לתוקף בהקדם והאם, כטענת התובע, בזמן אמת, היה זה מצב משבר או סיטואציה משמעותית בחייה של החברה?
75. א(5) בזמן אמת רצה הנתבע ביישום מידי של הרפורמה וחשש כי עיכוב יישומה יפגע משמעותית בחברה שתאבד את יתרונה ותיפגע כלכלית, ובנסיבות אלה פנה לתובע
אין מחלוקת שהנתבעים רצו ביישומה של הרפורמה בהקדם האפשרי (ראו למשל עדות הנתבע בעמ' 260 ש' 5-6, 12-14 ובעמ' 281 ש' 7-10). אין גם מחלוקת שחברת הופ-און שהיא, כאמור חברה בת של חברת דן, הייתה מתחרה של פיסנטרה (עמ' 261 ש' 23-25); וכי פיסנטרה הייתה מוכנה ליישומה המידי, וערוכה לכך טוב יותר מהופ-און (הנתבע אישר בעדותו: "אני חושב שהיינו ערוכים טוב יותר", עמ' 281 בש' 14). בנוסף, הנתבע אישר, כאמור, כי במסגרת ההיערכות לרפורמה גם רכשה החברה אלפי מכונות כרטוס.