גרסתו זו של הנתבע, כאילו בבוקר יום 18.11.2018 ובטרם הישיבה השנייה במשרד עו"ד גזית-בקל כבר קיבל את שיחת הטלפון המרגיעה הנ"ל מגב' עמוס, והניח כהנחת עבודה שהרפורמה תיכנס לתוקף בדצמבר 2018 - לא הוכחה ואף נסתרה מן הראיות, ולמעשה, נזנחה על ידי הנתבע, שלא חזר עליה בסיכומיו. כך, בין היתר, הנתבע לא ידע לומר באיזו שעה התקיימה שיחת הטלפון, לא המציא כל ראיה לשיחה כזו שיזמה לטענתו גב' עמוס, ולא זימן את גב' עמוס לעדות. גם התנהלותו בכך שחיפש את התובע 3 פעמים בין 9:20 לבין 10:20 לאחר הפרסום בגל"צ לפיו הרפורמה נדחתה לחודש פברואר 2019 ושלח לו העתק מהפרסום (כעולה מתרשומת הווטסאפ בין הצדדים), שלא ניתן לה הסבר מניח את הדעת בחקירה - אינה תומכת בגרסתו, שלא עמדה במבחן החקירה הנגדית (ראו חקירתו בעמ' 337 ש' 15 - עמ' 338 ש' 20). ובעיקר, גרסתו של הנתבע נסתרה מעדויותיהם המהימנות של עוה"ד בקל וגזית, אשר בהתייחס לה העידו, כי לא שמעו על שיחה כזו ככל שהייתה, וכי מצב הדברים היה הפוך. הישיבה התקיימה באווירה קשה ולחוצה, תחת החשש לעיכוב נוסף כאמור בפרסום בגל"צ (עו"ד בקל בעמ' 26 ש' 10-12 ובעמ' 53 ש' 2-4. עו"ד גזית בעמ' 63 ש' 1-11). אני קובעת אפוא לאור האמור, כי כגרסת התובע, שנתמכה בעדויותיהם של עוה"ד בקל וגזית, עמדה הפגישה השנייה בצל הידיעה בגל"צ מבוקר אותו יום על דחייתה הצפויה של הרפורמה.
49. אשלים את הדיון בעניין זה בכך שאציין, כי מנגד לא עלה בידי התובע להוכיח שהפניה לתקשורת היא זו שהביאה לכך שבסופו של דבר יושמה הרפורמה בדצמבר 2018 ללא דחיות נוספות (ראו טענת התובע בסעיף 86 לסיכומי התביעה), והיא נדחית. אמנם שוכנעתי מעדותו של עו"ד גזית, כי בין הפגישה הראשונה לשנייה הוא פנה לאיש תקשורת שממונה על הכתב שפנה למשרד התחבורה (ראו למשל בעמ' 85 ש' 15-22). אך כפי שהעיד, אין לו אפשרות לדעת אם יש קשר סיבתי בין הדברים (עמ' 85 ש' 23 - עמ' 86 ש' 15). גם עו"ד בקל ציין, כי אינו יודע אם הפניה הנ"ל היא שהובילה לגניזת הכוונה לעכב את הרפורמה (עמ' 51 ש' 2-4). ממילא גם לא הוצגה כל ראיה לקשר סיבתי כאמור, וטענת התובע לקשר סיבתי בין הפניה לתקשורת לבין מועד יישום הרפורמה, לא הוכחה כנדרש במאזן ההסתברויות האזרחי.
50. סיכום ביניים (העיכוב ביישום הרפורמה): ניתן לסכם בתמצית חלק זה של הדיון בכך שהוכח כי בזמן אמת סבר הנתבע שיישום הרפורמה בגוש דן מתעכב אף שמשרד התחבורה ערוך ליישומה, וזאת מטעמים לא עניינים. כך לרבות במועד הפגישה בין הצדדים ביום 11.10.2018 שבה נטען כי נכרת החוזה (וגם במועד הפגישה השנייה במשרד עו"ד גזית-בקל).