בית המשפט המחוזי בחיפה
חדל"ת 14591-09-24 איסבקו – חברה ישראלית למשקאות בע"מ ואח' נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז חיפה והצפון ואח'
פש"ר 12838-12-24 וובר נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז תל אביב
חדל"ת 60607-03-24 איסבקו – חברה ישראלית למשקאות בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים חיפה ואח'
לפני כבוד השופטת בטינה טאובר, סגנית נשיא
בעניין:
ובעניין:
ובעניין:-חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע"ח-2018
להלן: "החוק"
איסבקו חברה ישראלית למשקאות בע"מ
להלן: "החברה"
עו"ד יצחק יונגר
עו"ד אלון קזיוף
עו"ד רון כהנא
להלן: "מנהלי ההסדר"
ובעניין:
ובעניין:-כספירטס בע"מ
להלן: "כספירטס"
הממונה על הליכי חדלות פירעון
להלן: "הממונה"
ובעניין: -PERNOD RICHARD MIDDLE EAST
AND NORTH AFRICA S.A.S
להלן: "פרנו"
החלטה
1. בפניי שתי בקשות, האחת הוגשה על ידי עו"ד קזיוף, עו"ד יצחק יונגר ועו"ד רון כהנא (להלן: "הנאמנים"), ובקשה שניה הוגשה על ידי חברת Penord Ricard Middle East and North Africa S.A.S (להלן: "חברת פרנו"), בקשר לחוזה ההפצה שנחתם ביום 01/07/22 בין חברת פרנו לחברת איסבקו, חברה ישראלית למשקאות בע"מ (להלן: "החברה").
2. בתמצית ייאמר כי הנאמנים מבקשים להצהיר כי חוזה ההפצה עומד בתוקפו, וכי החברה זכאית להמחות את זכויותיה על פי חוזה ההפצה לחברת "הכרם" – משקאות חריפים בע"מ (להלן: "חברת הכרם"), בעוד חברת פרנו מבקשת להחריג אותה מהצו הזמני שניתן לאחר כניסתה של החברה להליכי חדלות פירעון האוסר על ביטול חוזי ההתקשרות עם החברה.
רקע והשתלשלות ההליך:
3. ביום 26/03/24 הגישה החברה, המוכרת גם בשמה המסחרי "כספיריטס", בקשה דחופה למתן צו לעיכוב הליכים לשם כינוס אסיפות נושים לצורך גיבוש הסדר חוב לחברה ומינוי מנהלי הסדר במסגרת תיק חדל"ת 60607-03-24. למחרת, ביום 27/03/24 ניתן לחברה צו לעיכוב הליכים.
4. ביום 07/04/24 הגישו הנאמנים בקשה לאישור מתווה התקשרות עם חברת הכרם בהתאם להצעה שצורפה שעניינה העברת זכויות החברה ליבוא והפצה של מוצרים מספקים, לרבות רכישת המלאי המצוי בחברה מספקים אלו.
5. ביום 10/04/24 ולאחר שהתקיים דיון ארוך בנוכחות הצדדים אושרה הצעת הרכישה של חברת הכרם לרכישת החברה במסגרת התמחרות שהתרחשה בינה לבין חברה נוספת. במסגרת הרכישה הוסכם כי חברת הכרם תשלם לחברה סכום מינימלי של 17,100,000 ₪ (להלן: "הסכום המינימלי"), ככל וזכויות ההפצה של כלל הספקים יעוברו במלואן לחברת הכרם. לחילופין, חברת הכרם תשלם 27.5% מהרווח הגולמי בשלוש השנים הראשונות ו-11% בשנה הרביעית לפי הגבוה מביניהם, אך לא יותר מ-32,000,000 ₪. עוד הוסכם שככל ותבוטל זכות ההפצה של מי מהספקים ב"תקופה הראשונה" (6 חודשים ממועד העברת הזכויות לחברת הכרם) אשר אינו נובע ממחדל של חברת הכרם, ועל אף השתדלות סבירה שנעשתה בתום לב מטעמה של חברת הכרם, הרי שמתוך הסכום המינימלי יופחת סך השווה למכפלת סכום המקדמה בשיעור האחוזים של המכירות השנתיות של מותגי הספק שזכויותיו לא יועברו אל חברת הכרם, מתוך כלל המכירות השנתיות של שנת 2023. בהקשר של חברת פרנו, ככל וחוזה ההפצה בינה לבין החברה יבוטל, אזי יש להפחית מסכום המינימלי סך של כ-1,530,000 ₪.
6. עוד באותו יום, בטרם אישר בית המשפט את הצעת הרכישה של חברת הכרם, הגישה חברת פרנו הודעת נושה ולפיה חוזה ההפצה בין חברת פרנו לחברה מבוטל עקב הפרה יסודית מצד החברה בשל חוב שלא שולם עבור סחורה שסופקה ובסך של 328,766 יורו, וכן בשל היותה של החברה במצב של חדלות פירעון. עוד הודיעה חברת פרנו כי היא אינה מעוניינת להתקשר עם חברת הכרם ואינה מסכימה להסבת חוזה ההפצה לחברה זו.
7. ביום 18/07/24 פנתה חברת הכרם לחברת פרנו וביקשה להסדיר את זכויות ההפצה שהומחאו לה.
8. ביום 05/08/24 השיבה חברת פרנו לחברת הכרם, כי חוזה ההפצה בוטל וכי איננה מעוניינת להתקשר עם חברת הכרם ומי מטעמה בחוזה כלשהו.
9. ביום 29/09/24 ניתן צו פתיחת הליכים על דרך של שיקום לחברה בתיק זה, וכל צווי עיכוב ההליכים שניתנו במסגרת תיק חדל"ת 60607-03-24 עומדים בעינם גם בתיק זה.
10. ביום 14/10/24 הגישו הנאמנים את בקשתם הנוכחית כי יש להכריז על חוזה ההפצה שנכרת בין החברה לבין חברת פרנו כשריר וקיים ועומד בתוקפו.
לטענת הנאמנים, היות וחוזה ההפצה הינו "חוזה קיים" לפי סעיף 66 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק"), אזי שחברת פרנו לא רשאית לבטל את חוזה ההפצה שלא בהתאם להוראות סימן משנה ב' לחוק. לדברי הנאמנים, חברת פרנו ביטלה את חוזה ההפצה רק בעקבות כניסת החברה להליכי חדלות פירעון, זאת בניגוד לאמור בסעיף 68(ב) לחוק, מאחר וההודעה על ביטול חוזה ההפצה נעשתה לאחר מתן צו לעיכוב הליכים, כאשר זמן קצר לפני כניסתה של החברה להליכי חדלות פירעון חברת פרנו עוד סיפקה סחורה לחברה. עוד נטען כי חברת פרנו לא פעלה בהתאם להוראות סעיף 71(א) לחוק ולא הודיעה לנאמן כי היא מעוניינת לבטל את החוזה. עוד טענו הנאמנים כי חוזה ההפצה מאפשר להמחות חיובים לטובת חברת הכרם, ואף אם ייקבע כי החוזה אינו מאפשר המחאת חיובים, מכיוון שחוזה ההפצה דרוש לשיקום הכלכלי של החברה, לפי סעיף 75 לחוק לבית המשפט מוקנת סמכות להמחות חיובים לחברת הכרם על אף הוראה המונעת את ההמחאה. לבסוף נטען שאין לקבל את טענת חברת פרנו כי חוזה ההפצה נכרת מול בעלת המניות של החברה "כספיריטס" ולא מול החברה עצמה.
11. באותו יום, חברת פרנו הגישה את בקשתה הנוכחית להחרגתה מהצו הזמני, ובהמשך ביום 06/12/24 הגישה גם תגובה לבקשת הנאמנים.
לטענת חברת פרנו, חוזה ההפצה בוטל עקב אי תשלום תמורה עבור סחורה שסופקה לחברה, ולפי סעיף 26.1 לחוזה ההפצה אי תשלום מהווה הפרה יסודית של החוזה ומקנה לה זכות ביטול מיידית שלו, ובכל מקרה הנאמנים לא פעלו בהתאם לסעיף 71(ב) לחוק ולא הגישו את בקשתם לקיום חוזה קיים בזמן. עוד נטען כי סעיף 2.4 לחוזה ההפצה קובע כי חוזה ההפצה מבוסס על קשר אישי ויחסי אמון אישיים בין הספק למפיץ, ומסיבה זו לא ניתן לכפות עליה להתקשרות חוזית עם חברת אחרת. פרנו חיזקה את טענותיה לביטול החוזה עם החברה, בשים לב כי מועד סיום חוזה ההפצה הינו ביום 30/06/25, ומכיוון שהחברה לא עמדה בתנאים להארכת חוזה ההפצה בשנתיים נוספות, הרי שאין כל טעם בהעברת חוזה ההפצה לידי חברת הכרם שעה שהוא עתיד להסתיים בעוד כחצי שנה ולא יחודש.
בנוסף, טענה חברת פרנו כי לפי חוזה ההפצה לא ניתן להמחות חיובים של החברה לחברת הכרם, ואף סעיף 75 לחוק לא מאפשר להמחות חיובים ללא קבלת הסכמת הצד השני, ויתרה מזו המחאת החיוב של החברה לחברת הכרם תפגע בחברת פרנו, זאת לאור קיומו של "דם רע" בין החברות הללו עקב ניסיון עסקי שלילי בעבר, כך שהיא אינה נכונה להתקשר כלל עם חברת הכרם בעסקה. לבסוף, נטען כי חוזה ההפצה נחתם מול בעלת המניות של החברה, כספיריטס, ולא מול החברה עצמה, ולכן לא מדובר בחוזה קיים לפי סעיף 66 לחוק, וכי הנאמנים.
12. ביום 14/11/24 הגישה חברת הכרם את תגובתה לבקשת הנאמנים, ובמסגרתה צוין כי לא ידוע על שום "דם רע" בין חברת הכרם לחברת פרנו ואין כל התנגדות מצידה לעבוד עם חברת פרנו, וכי ככל וחוזה ההפצה יבוטל, הרי שיש ליישם את מנגנון ההפחתה שנקבע בין החברה לחברת הכרם.
דיון:
13. כבר עתה יאמר כי לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובמסמכים שהונחו בפניי, ולאחר ששקלתי את טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין בקשת הנאמנים להידחות, ומנגד יש לקבל את בקשת פרנו להחרגתה מהצו הזמני.
14. כאמור, חברת פרנו טוענת כי חוזה ההפצה בוטל בעקבות הפרה יסודית של החברה בגין אי תשלום תמורה עבור סחורה שסופקה לחברה. סעיף 71 לחוק קובע את התנאים לביטול חוזה קיים בידי הצד השני:
“)א) היתה לצד השני לחוזה קיים זכות לבטלו בשל הפרתו בידי התאגיד, וביקש לבטלו, יודיע על כך לנאמן.
(ב) מסר הצד השני לחוזה קיים הודעה לנאמן כאמור בסעיף קטן (א), וסבר הנאמן כי המשך קיומו של החוזה דרוש לשם שיקומו הכלכלי של התאגיד, רשאי הנאמן לבקש מבית המשפט, בתוך 45 ימים ממועד מסירת ההודעה, כי יורה על המשך קיום החוזה לפי סעיף 72 (בסעיף זה – בקשה להמשך קיום החוזה); בית המשפט רשאי לקצר או להאריך את התקופה כאמור אם מצא כי הדבר מוצדק בנסיבות העניין.
(ג) הנאמן אינו רשאי להגיש בקשה להמשך קיום חוזה שהוא חוזה עבודה, חוזה למתן שירות אישי או חוזה למתן אשראי, ובית המשפט לא יורה על המשך קיומו.
(ד) לא הגיש הנאמן לבית המשפט בקשה להמשך קיום החוזה בתוך התקופה האמורה בסעיף קטן (ב), יבוטל החוזה בתום אותה תקופה."
15. בענייננו, הצדדים מסכימים כי לחברה ישנו חוב כלפי חברת פרנו, וישנה מחלוקת רק בנוגע להיקף החוב של החברה (ראו עמ' 3, פס' 12 לבקשת הנאמנים). כמו כן, חברת פרנו הגישה ביום 10/04/24 הודעה לתיק ולפיה חוזה ההפצה בוטל, ומנגד, בקשת הנאמנים להצהיר על קיומו של חוזה קיים נעשתה באיחור של כחצי שנה להודעתה של חברת פרנו. מבלי לקבוע מסמרות, האם סעיף 71(ד) לחוק מעלה דרישה מהותית (קונסטיטוטיבית) או דרישה ראייתית בלבד, באופן שניתן ללמוד מצו המניעה עליו עמדו הנאמנים לכל אורך ההליך כמבטא דרישה להמשך קיום חוזה ההפצה של החברה עם חברת פרנו, מכל מקום, לחברת פרנו לא קמה זכות לבטל את חוזה ההפצה.
16. סעיף 26.1 לחוזה ההפצה קובע את התנאים בהם ניתן לסיים את חוזה ההפצה לפני פקיעתו. במסגרת סעיף קטן (1)(b) נכללו תנאי התשלום (Payment terms) כתנאי יסודי לחוזה. אולם, סעיף קטן (1)(a) קובע :
In case of breach of any of the essential obligations, with immediate effect if after having sent a written detailed notification to the other Party requiring the remedy of the breach and which has remained without effect within thirty (30) Business Days of its receipt."
כלומר, במקרה של הפרת תנאי יסודי לחוזה יש לשלוח הודעה לתיקון ההפרה, וכי ככל וההפרה לא תוקנה תוך 30 ימי עסקים, הרי שקמה זכות לצד שנפגע מההפרה לבטל את חוזה ההפצה.
17. בענייננו, חברת פרנו לא עמדה בתנאי זה. אין בכתבי טענות ובמסמכים שהוגשו מטעמה כל אזכור כי הוגשה בקשה כזו לחברה לתיקון ההפרה ומשום כך לא קמה זכות ביטול לחברת פרנו.
18. בנוסף, תכליות סעדי הביטול שמתאימות להפרת חוזה שלא מחמת חדלות פירעון, אין להן התאמה מלאה לתכליות סעדי הביטול שמחמת חדלות פירעון (ראו דוד האן חדלות פירעון 450–453 (מהדורה שנייה, 2018)), ולכן נקבע בסעיף 68 לחוק כי לא ניתן לבטל חוזה קיים בגין כניסה להליך חדלות פירעון, זאת אף אם קיימת הוראה בחוזה המאפשרת לבטל חוזה בנסיבות הללו.
19. אחד מן המקרים השכיחים להפרת חוזה בגין חדלות פירעון הינו אי תשלום תמורה בעבור סחורה שסופקה לחברה. בנסיבות העניין, הודעת פרנו באשר לביטול חוזה ההפצה בגין אי תשלום עבור סחורה הינה הודעת ביטול בגין חדלות פירעון של החברה הנוגדת את סעיף 68 לחוק. לאמיתו של דבר הודעת חברת פרנו לביטול חוזה ההפצה לא נבעה מחמת אי ביצוע התשלומים מצד החברה בהתאם להסכם ההפצה, שכן עד להיקלעותה של החברה להליכי חדלות פירעון השלימה חברת פרנו עם אי התשלום ולא טענה כאמור לביטול הסכם ההפצה. בהתאם לאמור, גם טענת פרנו כי סעיף 26.1.2 לחוזה ההפצה המאפשר לבטל מיידית את חוזה ההפצה ככל והחברה תהפוך ללא סולבנטית אינה מחזיקה מים, לאור החקיקה המפורשת בנושא.
20. באשר לטענת פרנו כי יש לבטל את חוזה ההפצה בהיותו חוזה המבוסס על קשר אישי ויחסי אמון בין הספק למפיץ, סעיף 71(ג) לחוק מורה כי נאמן לא יכול להגיש בקשה לקיום חוזה הכולל בין היתר שירות אישי וכן בית המשפט לא יורה על המשך קיומו. חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התש"ל-1970 (להלן: "חוק החוזים (תרופות)") עוסק בתרופות הקיימות לנפגע עקב הפרה של חוזה. בין התרופות שישנן לנפגע ישנה אפשרות לאכוף את החוזה, זאת בכפוף לסייגים הכוללים, בין השאר, שירות אישי (סעיף 3(2) לחוק החוזים (תרופות)).
21. בענייננו, לא מצאתי להידרש ולקבוע אם ככלל חוזה הפצה הינו חוזה לשירות האישי והאם הוראות חוזה ההפצה הנדון מבססות טענה מעין זו. כך גם אינני נדרשת לשאלה האם ניתן להקיש מן האמור ביחס לסייג השירות האישי בחוק החוזים (תרופות) לבין סייג השירות האישי בחוק, זאת כיוון ואני סבורה כי בנסיבות המיוחדות של העניין לא ניתן להמחות את זכויות החברה לחברת הכרם כפי שאסביר בהמשך.
22. באשר להמחאת הזכויות של החברה לחברת הכרם. סעיף 75 לחוק, אומר בצורה ברורה ופשוטה, כי ניתן להמחות חבות גם אם יש הוראה המונעת את ההמחאה ואף אם הצד השני לא מסכים להמחאת החבות, כך שאיני מקבלת את טענת פרנו כי לא ניתן להמחות את זכויות החברה לחברת הכרם בקשר לחוזה ההפצה. יחד עם זאת, בנסיבות המיוחדות של ענייננו, לא מצאתי מקום להפעיל את הסמכות המסורה לבית המשפט לפי סעיף 75 מאחר והמחאת החבות לחברת הכרם תפגע בחברת פרנו, זאת בשים לב לניסיון העבר העסקי הכושל שבין שתי החברות.
23. בעברן, התקשרו חברת הכרם ופרנו בהסכם הפצה למוצרי משקאות חריפים, ולאחר תקופה של שנתיים, בוטל החוזה, ונטען להתנהלות בעייתית ומחלוקות שנתגלעו ביניהן, ואף נטען כי חברת הכרם ביצעה פעולות שפגעו בחברת פרנו. מתחילת ההליך טענה חברת פרנו כי אינה מעוניינת להתקשר עם חברת הכרם. ב"כ פרנו טענה במסגרת הדיון שהתקיים ביום 12/12/24 כי נוכח אי האמון שנוצר בין חברת הכרם לחברת פרנו בגין ביטול חוזה בעבר והשלכותיו אין פרנו מעוניינת להתקשר עם חברת הכרם (עמ' 7 לתמליל הפרוטוקול, שורות 13–20). כמו כן, נוהל משא ומתן, שלא צלח, למציאת מפיץ צד ג', וכן ב"כ הממונה אמר במסגרת הדיון כי "כולם מבינים, וגם הכרם הבינו, שאי אפשר לחייב כאן את פרנו להתקשר, אם לכאורה נטען שהם לא יכולים לסמוך עליו" (עמ' 11 לתמליל הפרוטוקול, שורות 28–29). ועוד ציין ב"כ הממונה בדיון כי אם באמת החוזה בין חברת הכרם לחברת פרנו בעבר הופסק לפני תום הזמן ואף חברת פרנו נפגעה כתוצאה מכך, הרי שישנה בעיה לחייב את חברת פרנו להתקשר עם חברה שאין ביכולתה לתת בה אמון.
25. לאור כל זאת, התרשמתי כי חיוב חברת פרנו להתקשר עם חברת הכרם, בנסיבות העניין תפגע בחברת פרנו לאור עברן העסקי השלילי. לפיכך, אין מקום להצהיר כי חוזה ההפצה בין פרנו לחברה עומד בתוקפו כפי שמבקשים הנאמנים, ולאור רכישתה של החברה על ידי הכרם, מצאתי לקבל את טענת חברת פרנו כי יש להחריגה מהצו הזמני האוסר על ביטול ההתקשרויות עם החברה.
26. על אף שנמצא שיש לקבל את בקשת פרנו להחרגתה מהצו הזמני, מצאתי להתייחס, למעלה מן הצורך, לטענת פרנו כי חוזה ההפצה נחתם מול בעלת המניות של החברה, כספיריטס, ולא מול החברה. אני סבורה כי יש לדחות טענה זו. ראשית, בחוזה ההפצה נכתב בעמ' 4 כי בעלת המניות, כספיריטס, פועלת בחוזה זה בשם החברה, כלומר, החברה היא צד לחוזה. שנית, פרנו לא יכולה להחזיק את החבל בשני קצותיו ומחד גיסא להגיש תביעת חוב כנגד החברה בגין כספים המגיעים לה לפי חוזה ההפצה, ומאידך גיסא לטעון כי חוזה ההפצה נחתם מול בעלת המניות כספיריטס ואין יריבות מול החברה. על כן, משעה שהוגשה תביעת החוב, הרי שפרנו מודה כי חוזה ההפצה נעשה מול החברה ואין היא יכולה לטעון אחרת.
27. ולבסוף ולמען הסר ספק אציין כי במסגרת החלטה זו לא נדרשתי לטענת חברת הכרם לפיה ככל וחוזה ההפצה יבוטל, הרי שיש ליישם את מנגנון ההפחתה שנקבע בין החברה לחברת הכרם. טענה זו של חברת הכרם תתברר בנפרד ככל שתוגש בעניינה בקשה על ידי מי מהצדדים.
סוף דבר:
28. סיכומו של דבר – בקשת הנאמנים נידחת, בעוד בקשת פרנו לביטול הצו הזמני מתקבלת, וצו המניעה שניתן במסגרת ההליך נגדה מבוטל. בנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו.
29. המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לצדדים.