"קיימת אפשרות שהחתימה שלעיל נכתבה כחיקוי על מודל חתימות בשם אלכסיי זכרנקו".
בחוות הדעת ת/4א' (עמ' 2) נרשם כי "תוצאות הבדיקה" זהות לכתוב ב-ת/4, אלא שנרשם שם "דוגמאות כתב-יד בשם אלכסיי זכרנקו ..." ולא "כתב-היד".
27) על-פי נוסח חוות-דעת מומחי בדיקת כתבי יד (ת/7) מדובר ברמה 5 מתוך 7 דרגות, אלא שלא צוינה סיפרה 5, אלא הנוסח "לא מצאתי זהות בתכונות כתיבה בין הטיעון לבין הדוגמאות".
דוגמאות כתבי-יד של זכרנקו נלקחו מתוך חתימה ב-Power of Attorney שסומנה "ח" בפרוטוקולים וישיבת מנהלים ובעלי מניות – [12]–[13] מסמכים עם דוגמאות אקראיות של חתימות אותנטיות של זכרנקו [14]–[15].
28) בטרם הועברה חוות-הדעת ת/4 למשטרה, ערך מומחה מז"פ מסמך ראשוני "דוח בדיקת מסמכים"[16] בו ציין כי "החתימה הנזכרת בסעיף 1 לעיל שבטיעון הינה אחת, מצומצמת בכמות ובאיכות תכונות הכתיבה שבה".
עוד הוסיף:
"יחד עם זאת, בבדיקה ראשונית מצאתי מספר אי התאמות בינה לבין דוגמאות כתב-יד אקראיות בשם אלכסיי זכרנקו שקיבלתי לבדיקה. קיימת אפשרות שהחתימה הנזכרת לעיל נכתבה כחיקוי על-פי מודל חתימה בשמו."
29) בהסבירו את ההבדל בין חוות-דעת[17] והמסמך הראשוני – דו"ח הפקת מסמכים[18] ציין רפ"ק ניב כי:
"דוח בדיקת מסמכים כולל ממצאים ראשוניים שמעידים על כיוון מסויים שמוגשים לצוות החקירה בבדיקה ראשונית בלבד."
דו"ח בדיקה ראשונית הוא דוח פנימי,[19] ומטרתו – "לנסות וללחוץ על החוקרים לבצע מאמץ נוסף ולהגיש עוד דוגמאות"[20]. לעומת זאת "חוות-דעת יותר מפורטת ומנומקת לאחר התייעצות נוספת ובדיקה נוספת".
30) רפ"ק ניב בחר להשתמש בחוות-דעתו במושג "אי התאמה" ולא "אי זהות" כי הייתה מוגבלות של אי ראיית דוגמאות מוכתבות מול חוקרים[21], כלשונו:
"הסבירות שאלכסיי זכרנקו יצא מעורו בניגוד לכל הרגלי הכתיבה המוטבעים בו ועם כל הניגודים כתב את החתימה הזאת, האפשרות הזאת קלושה מאוד בעיני, ולא עולה עם השכל שעושים הממצאים."[22]
רפ"ק ניב הסביר כי העדיף להשתמש במילים "אי התאמה" על-פני "אי זהות" כי הוא משקף נכונה יותר את מאזן הסבירויות בתיק דנן:
"קרוב לוודאי שהחתימות לא נחתמו על-ידי זכרנקו. קרוב לוודאי שהן נחתמו על-ידי אחר על בסיס של חיקוי. זה כתוצאה מכך שעל כף המאזניים מצד אחד נמצאות מגבלות הבדיקה, ומצד שני הממצאים החזקים בבדיקה."[23]