המבקשות הגישו בקשתן על מנת שבית המשפט יאסור בצו זמני על המשיב לעשות כל שימוש בשם, בלוגו, בסימן המסחר ובמוניטין של המבקשת 1, להמנע מלעשות שימוש בשם "ניינבוט ישראל" בכל פרסום שהוא, בין דיגיטלי ובין אחר, להעביר את שם "המתחם" שלו באינטרנט לידי המבקשת 1, וכן להפסיק להטעות את הלקוחות כי היבוא המקביל שהוא עושה נעשה בחסות המבקשת 1, ולהימנע מכל הפרה של זכויות המבקשות.
3.2 המשיב טוען כי דין הבקשה לדחיה מחמת שיהוי והעדר נקיון כפיים. נטען כי המשיב הוא היבואן הרשמי לישראל, כפי שמעיד כתב הסמכה מהמבקשת 1 מדצמבר 2014, שלא הופסק ולא בוטל עד היום. המשיב טוען כי כיבואן רשמי המוצרים שהוא מוכר הם מקוריים של המבקשת 1, האחריות והשרות למוצר הם של המבקשת 1, ובמסגרת זו מותר לו גם לעשות שימוש בסימן המסחרי של המוצרים. עוד נטען כי המשיב פעיל בשוק כבר משנת 2014, ואם המבקשת 2, הטוענת שהיא פעילה מאז שנת 2004 מוצאת לנכון להגיש בקשה זו רק בינואר 2016, מדובר בשיהוי ניכר המצדיק את דחיית הבקשה לסעד זמני. נטען כי מטרת הבקשה היא להסיר מתחרה מהשוק. המשיב טוען כי המבקשת 2 לא בססה את זכותה לכאורה בהסכם או בתצהיר מטעם המבקשת 1 ולא מתקיים התנאי הדרוש למתן סעד זמני. המשיב שולל את כל העוולות וההפרות שמיחסות לו המבקשות.
- העובדות לכאורה לגבי המבקשת
4.1 ראשית, תביעתה של המבקשת וכן הבקשה לסעד ביניים הוגשו ללא כל מסמך המלמד על כך כי למבקשת זכות יבוא בלעדית או אחרת של מוצרי המבקשת, למעט תצהיר מר אסף אגמון, מנהל ובעל מניות במבקשת 2 המצהיר על כך ללא אסמכתא. לא הוגש הסכם. גם לא הוגש יפוי כח להגשת התביעה מטעם המבקשת 1.
4.2 לא הוגש יפוי כח מטעם המבקשת 1 - במהלך הדיון הראשון טען ב"כ המבקשת 2 כי הוא מסתמך באשר לתביעת המבקשת 1 על יפוי כח מיום 1.8.16 (שלא נסרק למערכת) ואיננו בפני. הוצג רק כתב התחייבות של המבקשת 1 מיום 11.1.17 המתייחס להליך של הסעד הזמני הנוכחי.
4.3 הסכם הבלעדיות איננו בתוקף והמבקשות אינן צד לו - כמו כן נדרש ב"כ המבקשת 2 במהלך הדיון הראשון להציג את ההסכם עליו הוא מסתמך. הוצג הסכם עם חברה שאיננה המבקשת 1 אלא חברת Nineunion (Beijing ) Tech C0. Ltd נושא תאריך 12.1.15 , אך איננו חתום, עניינו חוזה הפצה בלעדי לישראל, בקשר למוצרים שהוגדרו (בתרגום חופשי) : "כל המודלים של הרכבים החשמליים (איזון עצמי) של NINBOT E ואביזריהם. " אלא שהסתבר כי הסכם זה , בנוסף על כך שאיננו הסכם עם המבקשת 1, ואיננו חתום, גם המבקשת 2 איננה צד לו, הוא הסתיים לפי תנאיו ביום 31.12.16, ואין בו כל מנגנון הארכה. הבקשה לסעד זמני הוגשה ביום 11.1.17. יחד עם זאת, ציין ב"כ המבקשת 2 במהלך הדיון כי נציג מסין אמור להגיע בימים הקרובים לארץ, והוא מבקש שהות להגיש את ההסכם העדכני.