ברע (ארצי) 38380-03-17 טל כהן נ' טריגו חברה להשקעות ושיווק נדל"ן בע"מ - חלק 4

(ה)(4) לענין שיחת טלפון מקדימה ממר ביהם ונוכחות מר רוזן כעד –

--- סוף עמוד  19 ---

22. טענה נוספת נוגעת למעורבותו של מר ביהם בביצוע הצו. בית הדין קמא קבע באופן לכאורי, לאחר שמיעת עדויותיהם של הכונס ושל מר ביהם, כי פועלו של ביהם התמצה בעריכת שיחת טלפון למבקש טרם תחילת ביצוע הצו, ולכן אינה מהווה מעורבות מצידו. וכך נאמר:

"שיחת הטלפון שביצע מר ביהם עם התובע אין משמעותה כי מר ביהם לקח חלק פעיל בביצוע הצו עצמו. השיחה בוצעה טרם הצגת הצו למשיב ולפני שהכונס כלל הגיע למקום, זאת על מנת שהתובע לא יעזוב את המקום ובכך יסוכל ביצוע הצו".

בבקשתו חוזר המבקש על טענתו כי מר ביהם היה מעורב בביצוע הצו, ואילו המשיבה טוענת כי כונס הנכסים לא שיתף יותר אנשים ממה שהותר לו בצו וכי מר ביהם לא לקח חלק פעיל בצו. איננו מוצאים עילה להתערב בקביעתו העובדתית הלכאורית של בית הדין קמא, אשר שמע את העדויות, או במסקנה המשפטית הנגזרה ממנה. משכך, דין טענה זו להידחות.

23. טענה נוספת מופנית כנגד נוכחותו של מר רוזן כעד בעת ביצוע הצו. נציין כי בהתאם לתקנה 15 וכן בהתאם לנוסח הצו הרי שביצועו מותנה בנוכחות שני עדים. צו הכינוס בוצע בנוכחות שני שוטרים, מומחה מחשוב, וחוקר פרטי מר רועי רוזן. מר רוזן – אשר מועסק על ידי מר ביהם - נכח כעד. המבקש טען נגד בחירת עד זה, ואולם טענה זו לא נטענה באופן זה בבית הדין קמא, והוא ממילא לא נדרש אליה, כך שאין מקום להעלותה לראשונה במסגרת בקשת רשות ערעור זו.

(ה)(5) הטענה בדבר תפיסת הודעות דואר אלקטרוני ללא קבצים מצורפים –

24. המבקש טען כי הכונס הוסמך לתפוס  תכתובות דואר אלקטרוני אשר מצורפים לו קבצים, וכי בפועל נתפסו גם תכתובות ללא קבצים.  המשיבה טוענת כי סמכות הכונס מכוח סעיף 27ג לצו משתרעת גם על  וכל חומר הקשור לטריגו המצויה במחשבו הפרטי של המשיב ...". בית הדין קמא קבע ביחס לטענה זו כך:

"ככל שהופעל שיקול דעת אשר להודעות הדואר האלקטרוני, וככל הנראה שיקול דעת ראוי, אין בבחינת המיילים שאינם עם קבצים מצורפים משום פגיעה מהותית במטרתו של הצו".

--- סוף עמוד  20 ---

על פני הדברים, הסמכות שניתנה לכונס הנכסים בסעיף 27ג מאפשרת תפיסת חומר הנוגע למשיבה אף אם לא צורפו לו קבצים, וככל שהיא קשורה למשיבה. משכך, אין בידי לקבל את טענת המבקש כי העדר קבצים מצורפים בהכרח מלמד על כך שנפל פגם בעבודת הכונס.  בנסיבות הענין נחיצות גילויו של מסמך פרטני תיעשה במסגרת יישום המנגנון הקבועבתקנה 18 לאחר שתינתן למבקש הזדמנות להשמיע את טענותיו, כפי שאכן קבע בית הדין קמא.

(ה)(6) הטענה לעיכוב חתימת הדו"ח –

25. המבקש טען כי אין בתיק בית הדין דו"ח כונס נכסים ערוך וחתום כדין על ידי שני עדים. מתוך העדויות שנשמעו התחוור כי "מומחה המחשבים חתם על הדו"ח וזה הוגש כת/4 ומר רועי רוזן אישר לכונס את הדו"ח באמצעות המייל" כמו כן "הכונס גילה רק במהלך חקירתו כי הדו"ח החתום לא הוגש, שכן בקש מס"כ טריגו להגיש את הדו"ח החתום זה מכבר...". על יסוד אלה קבע בית הדין קמא כי "המשמעות העומדת מאחורי הצורך בחתימה הפורמאלית היא שיש לשים עליה דגש ולא אקט החתימה עצמו. לטעמנו, מקום בו העדים אישרו את הדו"ח במייל חוזר המטרה הושגה". המבקש חוזר על טענתו כי עד היום לא הוגש הדו"ח החתום. המשיבה טענה כי דו"ח חתום על ידי העדים הוא פגם דיוני לא מהותי הניתן לריפוי וממילא לא נגרם למשיב נזק בגין כך. לטעמינו, פגם נטען זה דומה לפגם שנידון בענין זוקו, ואשר סווג כטכני שאינו מצדיק ביטול הצו. וכך נאמר:

"דו"ח הכונסת אמור לכלול את תוצאות הבדיקה ואת חתימת המומחה: דו"ח הכונסת ודו"ח המומחה אמנם כללו את תוצאות הבדיקה אלא שהדו"ח המלא של המומחה הוגש באיחור,  בשל כך שלא הספיק להשלימו למועד הגשת דו"ח הכונסת. הגשת הדו"ח באיחור הינה פגם דיוני אלא שבנסיבות העניין פגם זה לא גרם למשיבים כל נזק או שינוי מצבם לרעה. העדר חתימת המומחה על הדו"ח אף היא פגם טכני גרידא הניתן לתיקון בנקל ואין כל יסוד לחשש שהדו"ח שהוגש אינו שלו או לא הוכן על ידו".

--- סוף עמוד  21 ---

משכך, גם דין טענה זו להידחות. יחד עם זאת, למען הסדר הטוב, בית הדין קמא יקצוב מועד חדש בו יוגש הדו"ח החתום, ובכך גם פגם טכני זה יבוא על תיקונו.

(ה)(7) הטענה להיכרות מוקדמת בין הכונס לב"כ המשיבה ומיומנות הכונס –

26. המבקש משתית טענתו זו בעיקר על כך שב"כ המשיבה שימש כצינור עבור הכונס להגשת מסמכים לבית הדין, וזאת טרם היתה בידו גישה עצמאית למערכת הנט. בית הדין קמא דחה טענה זו בקובעו כי (סעיף 56):

אנו סבורים שנאמנותו של הכונס כידו הארוכה של בית הדין לא נפגמה ואין חשש כי הופרה. הכונס הבהיר כי ביקש מב"כ טריגו להגיש בשמו מסמכים שכן לא הייתה לו גישה להליך במערכת נט המשפט. עצם הגשת מסמכים טכניים לבית הדין אינה מעידה על פעולה מטעם טריגו או על הענקת יתרון דיוני. הכונס פעל כפי שהבין את הצו ולשם השגת המטרה לשמה ניתן הצו מלכתחילה.

המבקש שב על טענתו בדבר היכרות מוקדמת של המבקש והמשיבה. ואילו, המשיבה טענה שלהיעדר היכרות מוקדמת בין כונס הנכסים לבין המשיבה או באי כוחה. גם לדידינו, סיוע טכני מעין זה, שאינו כרוך במעורבות בנוסח הבקשות וההודעות או בשיקול דעת מהותי אחר - ספק אם הוא מהווה פגם, ובוודאי שאינו מגלה פגם מהותי המצדיק ביטול צו הכינוס.נבקש לציין כי בענין זוקו קיבל הכונס הסבר לגבי תוכן הצו מב"כ בעל הדין שלטובתו ניתן הצו. בית הדין קבע כי אין בכך פסול בכך. וכך נאמר:

"הכונסת קיבלה הסבר על הצו מב"כ המערערות ולא מבית הדין: על פני הדברים אין כל פסול בדבר. מדובר בצו מורכב אשר ביצועו מחייב מן הסתם הבהרות ותיאום. מדובר בצו שניתן על פי צד אחד ואמור להתבצע על פי אחד. פניה לבית הדין בקשר לביצוע הצו ניתנת להעשות במקרה של אי בהירות הוראות הצו. הסבר לגבי תוכנו של הצו נועד לשקף את האמור בו ולא יותר מכך ואין כל מניעה שהסבר שכזה יינתן על ידי ב"כ בעל הדין שהצו ניתן לטובתו".

--- סוף עמוד  22 ---

על רקע זאת ברי כי העובדה שהכונס הסתייע טכנית בב"כ המשיבה לצורך הגשת מסמכים לבית הדין, שכן הגשת מסמכים באמצעות מערכת נט המשפט הצריכה הרשאת גישה, שאותה עת לא היתה טכנית ביד הכונס - אינה מקימה עילה לפסלותו.

27. המבקש טוען בבית הדין קמא (סעיף 75 לסיכומיו) וכן בפני לכך שהכונס אינו מיומן דיו כיוון שזו הפעם הראשונה בה שימש ככונס. במהלך שמיעת העדויות ציין הכונס כי אמנם לא שימש כונס בעבר אך הוא בעל זיקה לתחום הסודות המסחריים ותפיסת מסמכים והוא אף מרצה בפורומים שונים בנושא (עמ' 10 שורות 19-30). מעבר לכך, אין חולק כי מומחה המחשבים שנבחר לביצוע מהלך התפיסה במחשב הוא בעל תפקיד מיומן וניסיון עשיר, ולכן לא מצאנו לטענת המבקש בהקשר זה.
28. בשולי הדברים נעיר כי המבקש העלה טענות בנוגע לאופן עריכת הדו"ח שהוגש לבית הדין קמא (פירוט בסעיפים 2.17 ו 2.18 לדו"ח וכן הטענה לצילום מסך מייל). אציין כי טענות אלה לא נטענו בפני בית הדין קמא, והוא ממילא לא נדרש להן, ודי בטעם זה כדי לדחותן.

(ו) טענת שיהוי

29. המבקש טען כי פניית המשיבה לקתה בשיהוי. בית הדין קמא דחה טענה זו, שכן "המיוחס למבקש "התגלה באמצע חודש אוגוסט 2016. לאור חשדותיה פנתה טריגו למומחה מחשבים מטעמה באופן מיידי, ביום 18.8.16, וחוות דעתו ניתנה ביום 30.8.16. ביום 1.9.16, יומיים לאחר קבלת חוות הדעת, פנתה המשיבה לראשונה לבית הדין בבקשה מוגבלת לתפיסת הדואר האלקטרוני של המשיב במערכת הפנימית של בטריגו". בהינתן לוח זמנים זה אין, לטעמינו, מקום לטענה בדבר שיהוי סובייקטיבי וקל וחומר אובייקטיבי, ודין הטענה להידחות.

(ז) סוף דבר

30. סיכומם של דברים: הערעור על החלטת בית הדין קמא – נדחה. יחד עם זאת, מוצאים אנו להעיר כי נוכח היקפו הנרחב של צו הכינוס יש לברור במשנה זהירות את היקף המידע המועבר למשיבה באמצעות המנגנון הקבוע בתקנה  18 לתקנות, וזאת על מנת שהפגיעה במבקש תעמוד בדרישת המידתיות. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.