- כאמור, מעבר להטעיה הנטענת, היה על המבקש להוכיח קיומו של נזק שההטעיה גרמה וקשר סיבתי בינו לבין ההטעיה. המבקש הודה כי בניגוד למקרים אחרים, במקרה דנן לא היה "אירוע גילוי" ודיווח מתקן שכתוצאה מהם התגלה לציבור שהמידע שדווח לו קודם לכן לא היה נכון. נפילת מחיר המניה במקרה דנן נבעה – ועל כך אין מחלוקת – מהתממשות הסיכון לכך שהניסוי לא יצליח (כאשר למבקש אין טענה ביחס לעצם כישלון הניסוי).
אולם, לגישת המבקש, העובדה שחלק מהמידע שדווח לציבור לא היה נכון, הביא לכך ששער המניה לא גילם את הסיכון שהשתקף מהמידע שהיה בידי החברה בנוגע לכך שהתרופה עלולה להיכשל בניסוי שלב ב'/ג'. סיכון זה אכן התממש בסופו של דבר – לאחר שהניסוי נכשל. אילו היה המידע האמיתי אודות תוצאות הניסויים מתגלה לציבור בדיווחי החברה שקדמו לתוצאות, היה הציבור יכול לתמחר באופן מדויק יותר את הסיכון שתוצאות ניסוי שלב ב'/ג' לא יראו תוצאה מובהקת סטטיסטית.
- המבקש טען כי הוכחת הנזק מהסתרת המידע במקרה כמו המקרה דנן צריכה להיעשות באמצעות הוכחת קשר סטטיסטי בין הדיווח על האירוע בו התממש הסיכון לבין הנפילה בשער המניה. לגישת המבקש כך נעשה בחוות-הדעת מטעמו של פרופ' קידר-לוי. הוא הוסיף כי בשלב הנוכחי של הדיון בבקשת האישור, די בכך שהוא הוכיח עצם קיומו של נזק, והוא אינו צריך עדיין להוכיח את ההיקף המדויק שלו. לגישת המבקש, קבלת עמדת המשיבים לפיה יש לדחות את בקשתו רק משום שהנזק לא הוכח, עלולה להביא להתנהגות מניפולטיבית של נתבעים פוטנציאליים, שעלולים "להטביע" את המידע ה"מתקן" במידע רב נוסף שאינו קשור להטעיה.
- להלן נבחן האם הוכיח המבקש את העילה שלו במידה הנדרשת לשלב זה של הדיון ביחס לנושאים שצוינו לעיל. כפי שנראה, אני סבורה כי אף לו היה המבקש מוכיח כי המידע בדיווחים אליהם הוא התייחס לא היה מידע מלא ומדויק, אין לקבל את הבקשה משום שלאחר פרסום הדיווחים הללו פרסמה החברה מידע נוסף, שהמבקש לא התייחס לשאלה איך הוא השליך אם בכלל על שער המניה ועל ה"ניפוח" הנטען שלו. כאשר עילת התביעה מניחה כי מידע מטעה הביא לניפוח של שער המניה עד לנפילת השער במודע בו נודע על כישלון הניסוי, על המבקש להתייחס לכל המידע שהיה קיים בשוק ערב נפילת שער המניה ולהשלכה של מידע זה על שער המניה. את זאת המבקש לא עשה.
טענתם המקדמית של המשיבים – סילוק עילת התביעה לגבי דיווח 2009
- בטרם נדון לגופן בטענות המבקש ביחס לניסוי שלב ב' ודיווח 2009, נבחן את הטענה המרכזית שהעלו המשיבים בהקשר זה, טענה לפיה המבקש חזר בו מטענותיו לגבי הדיווח הזה, ולכן אין להתיר לו להעלות טענות ביחס אליו.